Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 22-709/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Соболюка М.Н,

при секретаре - Надточеевой В.О,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.

осужденного - Ганиева Э.Ш,

защитника осужденного - адвоката Фирстова Д.Ю. представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ганиева Э.Ш. - адвоката Фирстова Д.Ю. на приговор Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ганиев Э.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Сакского горрайонного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которого считается осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Ганиеву Э.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганиева Э.Ш. до вступления приговора в законную силу изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 01.02.2018.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н, выступления осужденного и его защитника - адвоката Фирстова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора полагавшего постановленный приговор считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Ганиев Э.Ш. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского Евпаторийского ОВО ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут возле кафе "данные изъяты"" по адресу "адрес" "адрес".

Кроме того, Ганиев Э.Ш. признан виновным и сужден за публичное оскорбление представителя власти - участкового уполномоченного полиции ФИО19, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 часов 30 минут до 04 часов 35 минут в помещении приемного покоя "данные изъяты"", расположенного по "адрес"

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Фирстов Д.Ю, считая приговор суда незаконным и необоснованным, усматривая нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального закона просит его отменить, постановить новый приговор, которым оправдать Ганиева Э.Ш. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях последнего признаков состава преступления.

При этом просит применить положение ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинение Ганиева Э.Ш. по ч. 1 ст. 318 УК РФ построено на показаниях потерпевших - сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами.

Указывая при этом, что уголовно дело в отношении осужденного было возбуждено лишь после обращения матери его подзащитного в органы прокуратуры по факту причинения сотрудниками полиции ее сыну Ганиеву Э.Ш. телесных повреждений.

Обращает внимание, что Ганиев Э.Ш. в силу своих физических данных не мог применить насилие в отношении троих, профессионально подготовленных работников полиции.

При этом выводы суда в этой части не подтверждены бесспорными доказательствами.

В жалобе, анализируя требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что суд в приговоре не учел данных, характеризующих личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, создал семью и имеет на иждивении малолетнего ребенка положительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит.

Указывает, что суд также не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи его подзащитного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу.

По мнению автора жалобы, вывод суда о невозможности применения к Ганиеву Э.Ш. положений ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивирован и противоречат имеющимся по делу исключительным обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Так суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам защиты, выводы о виновности Ганиева Э.Ш. в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и достаточно подробно приведенных в приговоре.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания самого осужденного Ганиева Э.Ш, который не оспаривает высказывание оскорблений в отношении представителя власти, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, вместе с тем факт применения насилия в отношении сотрудника полиции отрицал;

- показания потерпевшего ФИО7, данные им, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в наряде Евпаторийского ОВО по охране объектов и общественного порядка со страшим сержантом ФИО9 по сообщению о срабатывании тревожной кнопки, он прибыл в кафе "данные изъяты"" в "адрес", где компания вела себя агрессивно, после их просьбы вышла на улицу, где на требования прекратить противоправные действия Ганиев Э.Ш. подошел и нанес ему удар по касательной в лицо - в область левой щеки;

При этом потерпевший ФИО8 на очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым Ганиевым Э.Ш. подтвердил данные показания (т. 1 л.д. 237-241);

- показания потерпевшего - участкового уполномоченного полиции ФИО19, данные в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, по сообщению оперативного дежурного прибыл в кафе " "данные изъяты" для оказания помощи сотрудникам ОВО, задержавшим лиц, которые оказывали сопротивление. Ганиев Э.Ш. и его сестра вели себя агрессивно, постоянно выражались в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на замечания не реагировали. Доставив указанных лиц для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в "данные изъяты"", Ганиев Э.Ш. продолжил оскорблять его при персонале больницы;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10 данные в ходе судебного заседания, которые рассказали об известных им обстоятельствах нанесения Ганиевым Э.Ш. удара по лицу ФИО7 при исполнении последним своих служебных обязанностей, а также оскорбления Ганиевым Э.Ш. участкового уполномоченного ФИО19 в приемном отделении и в присутствии персонала больницы.

При этом, свидетель ФИО9, также подтвердил, что непосредственно видел, как Ганиев Э.Ш. ударил по лицу ФИО7;

- показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 - сотрудников кафе " "данные изъяты"", в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, об обстоятельствах противоправных действий Ганиева Э.Ш, об оскорблении им сотрудников полиции, в ответ на их неоднократные замечания со стороны сотрудников прекратить противоправные действия, оказания Ганиевым Э.Ш. сопротивления (т. 1 л.д. 206-209);

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 сотрудников "данные изъяты", данные в ходе предварительного расследования и оглашённые судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время в конце марта 2017 года в отделение приёмного покоя сотрудниками полиции были доставлены осужденный и девушка, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно.

При этом, Ганиев Э.Ш, находясь в отделении приемного покоя, публично выражался грубой нецензурной бранью в адрес участкового полиции ФИО19 Сотрудник полиции пытался его успокоить, но на его просьбы Ганиев Э.Ш. не реагировал.

Оценивая показания потерпевших и указанных выше свидетелей, в изложенной части, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Ганиева Э.Ш, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 которые не были очевидцами происшедшего, о том, что Ганиев Э.Ш. не наносил удары сотрудникам полиции, а напротив сотрудники полиции наносил удары ему, которые обоснованно в данной части признаны недостоверными, ввиду опровержения всей совокупностью доказательств стороны обвинения.

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего факт применения насилия к сотрудникам полиции, суд первой инстанции обоснованно счел их не заслуживающими доверия и обусловленными избранным способом защиты, ввиду опровержения приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей стороны обвинения, а также объективными данными установленными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того виновность осужденного объективно подтверждается следующими положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в частности:

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории, прилегающей к кафе " "данные изъяты"", расположенному по адресу: "адрес" отражена окружающая обстановка. Установлено, что камер наружного видеонаблюдения на здании кафе и близлежащих помещений не имеется (т. 1 л.д. 76-78,т. 2 л.д. 26-27, 28-29);

- в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Ганиева Э.Ш. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 84);

- протоколом осмотра диска DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у потерпевшего ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ с аудиовизуальными записями событий, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе " "данные изъяты"" и приемного покоя "данные изъяты"", в ходе которого установлена обстановка, а также проявлении агрессии, высказывания грубой нецензурной брани в отношении сотрудников полиции и вневедомственной охраны со стороны Ганиева Э.Ш. (т. 2 л.д. 12-25);

- копией выписки из приказа Федерального государственного казенного учреждения управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике ФИО4 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старшина полиции ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по контракту назначен на должность полицейского Евпаторийского ОВО, который согласно графика несения службы нарядами Евпаторийского ОВО на март 2017 г, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несение службы по маршрутам патрулирования и по обеспечению охраны общественного порядка на территории "адрес" осуществляют полицейский ФИО9 и полицейский (водитель) ФИО8 (т. 1 л.д. 112, 127).

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения приемного покоя "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", отражена окружающая обстановка. Установлено, что в указанном помещении имеются камеры наружного видеонаблюдения (т.2 л.д. 30-31, 32-34).

- согласно выписки из приказа МВД РФ по Республике ФИО4 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по контракту назначен на должность участкового уполномоченного полиции и согласно графика дежурств отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО "Сакский" на март 2017 г, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несение службы на дежурстве в составе следственно-оперативной группы на территории "адрес" осуществляет участковый уполномоченный полиции ФИО19 (т.1 л.д. 131, 137).

Как следует из доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора, сотрудники полиции ФИО8 и ФИО26 действовали в соответствии с Федеральным Законом "О полиции", в связи с чем, доводы защиты о незаконности действий сотрудников полиции, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировать его действия по:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий Ганиева Э.Ш. не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты оснований для оправдания осужденного, не имеется.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда, касающиеся назначения осужденному наказания мотивированы и являются правильными.

Правильно установлено судом имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, а именно по эпизоду публичного оскорбления представителя власти - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание по двум эпизодам преступлений, судом, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны - участие Ганиева Э.Ш. в воспитании и материальном содержании двух малолетних племянников, в уходе за пожилой нетрудоспособной матерью, являющейся инвалидом 2 группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, положительные характеристики, перенесенная осужденным закрытая черепно-мозговую травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица и волосистой части головы, ушиб грудной клетки и поясничной области.

Также судом первой инстанции при назначении наказания учтены - возраст Ганиева Э.Ш, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья.

Правильно установлено судом и имеющиеся у осужденного отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности, виновного в частности положительные характеристики по месту жительства, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, совершение преступления в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости через короткий промежуток после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, перенесенная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица и волосистой части головы, ушиб грудной клетки и поясничной области и являются правильными.

Назначенное наказание, как по составам, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям справедливости и вопреки доводам апелляционной жалобы снижению не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Ганиеву Э.Ш. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ вопреки доводам жалобы мотивированы судом в приговоре и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда в части назначенного наказания, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Выводы суда при определении вида исправительного учреждения в приговоре мотивированы, являются правильными и соответствующими нормам уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения категории совершенных Ганиевым Э.Ш. преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законов РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Ганиева Э.Ш, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, судом допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 15, 86, 95 УК Российской Федерации в их взаимосвязи, считает необходимым исключить из вводной части приговора указания суда на наличие у осужденного судимостей в соответствии с приговорами Сакского горрайонного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вносимое изменение не влечет в силу ст. 389. 15, 389.26 УПК Российской Федерации отмену состоявшегося решения и не является основанием отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года в отношении Ганиева Э.Ш, осужденного по ч.1 ст.318, ст. 319 УК Российской Федерации - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Ганиева Э.Ш. - адвоката Фирстова Д.Ю.- оставить без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Ганиева Э.Ш. по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Соболюк