Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 г. по делу N 33-1151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,

Шестаковой Н.В,

при секретаре

Корнивецкой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Градиленко Владимира Ивановича к Администрации города Керчи, Градиленко Татьяне Валериевне о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя истца Градиленко Владимира Ивановича по доверенности - Архипова Сергея Павловича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2017 г. Градиленко В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Керчи, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома "данные изъяты" в порядке наследования по завещанию после смерти 21 февраля 2006 г. его отца Градиленко И.Д.

Исковые требования обоснованы тем, что его отцу Градиленко И.Д. принадлежала 1/2 доля жилого дома "данные изъяты". При жизни отец составил завещание, в соответствии с которым указанную долю жилого дома завещал ему. 21 февраля 2006 г. Градиленко И.Д. умер. В установленном законом порядке он принял наследство после смерти отца, однако получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса не может.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 3 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Градиленко Т.В.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 г. исковые требования Градиленко В.И. удовлетворены частично. За Градиленко В.И. признано право собственности на 3/8 доли жилого дома "данные изъяты" в порядке наследования по завещанию после смерти 21 февраля 2006 г. Градиленко И.Д. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Градиленко В.И. по доверенности - Архипов С.П. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд допустил нарушения требований части 2 ст. 41 и части 2 ст. 194 ГПК РФ, а также пришел к необоснованному выводу о том, что после смерти его отца Градиленко И.Д. часть наследственного имущества в виде 1/8 доли спорного жилого дома приняла его жена Градиленко Е.Ф, поскольку при жизни последняя свое право на обязательную долю в наследстве не реализовала.

В письменных возражениях представитель ответчика Градиленко Т.В. - Новиков М.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Градиленко В.И. и его представитель - Архипов С.П. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Градиленко Т.В. и ее представитель - Новиков М.Ю. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Администрации города Керчи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Керчи, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования Градиленко В.И, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти 21 февраля 2016 г. Градиленко И.Д. часть наследственного имущества, завещанного истцу, в виде обязательной доли, которая составляет 1/8 долю жилого дома в целом, было в установленном законом порядке принято нетрудоспособной женой наследодателя - Градиленко Е.Ф.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается частично, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2006 г. в г. Керчи умер Градиленко Иван Дмитриевич.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома "данные изъяты".

На момент смерти Градиленко И.Д. наследственные правоотношения на территории Республики Крым регулировались нормами Гражданского кодекса Украины в редакции 2003 г. (далее ГК Украины).

Статьей 1217 ГК Украины предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно части 1 ст. 1223 ГК Украины право на наследование имеют лица, определенные в завещании.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства право на наследование по закону получают лица, указанные в статьях 1261-1265 этого Кодекса.

Согласно ст. 1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые и рожденные после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Статьей 1266 ГК Украины предусмотрено, что внуки, правнуки наследодателя наследуют ту долю наследства, которая принадлежала бы по закону их матери, отцу, бабке, деду, если бы они были живы на время открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Градиленко И.Д. являлись его жена Градиленко Е.Ф, его сын Градиленко В.И. и его внучка Градиленко Т.В, отец которой - Градиленко Валерий Иванович, приходившийся сыном наследодателю, умер 23 апреля 2002 г.

В соответствии с завещанием от 14.05.2005 г, удостоверенным частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Кручко В.М. и зарегистрированным в реестре за N 944, принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома "данные изъяты" Градиленко И.Д. завещал Градиленко Владимиру Ивановичу, 08.05.1950 г. рождения.

Частью 1 ст. 1241 ГК Украины предусмотрено, что малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособная вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая бы принадлежала каждому из них в случае наследования по закону (обязательная доля).

Согласно части 1 ст. 1268 ГК Украины, наследник по завещанию или по закону имеет право принять или не принять наследство.

В соответствии с частью 3 данной статьи, наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него.

На момент своей смерти Градиленко И.Д. был зарегистрирован и проживал в доме N 32 по ул. Зябрева в г. Керчи. Вместе с ним по данному адресу были зарегистрированы и постоянно проживали его жена Градиленко Е.Ф. и его сын Градиленко В.И.

В установленный законом шестимесячный срок Градиленко Е.Ф. и Градиленко В.И. к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обратились.

Таким образом, указанные лица в силу закона считаются принявшими наследственное имущество после смерти Градиленко И.Д.

Поскольку Градиленко Е.Ф. родилась в 1926 г, на момент смерти мужа она являлась нетрудоспособной в силу своего возраста, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.

Поскольку при наследовании по закону доля Градиленко Е.Ф. составляла бы 1/3 часть наследственного имущества или 1/6 часть жилого дома в целом, то ее обязательная доля составляет 1/6 часть наследственного имущества или 1/12 часть жилого дома в целом.

Следовательно, за Градиленко В.И. в порядке наследования по завещанию после смерти 21 февраля 2006 г. его отца Градиленко И.Д. должно быть признано право собственности на 5/12 долей жилого дома "данные изъяты".

Из материалов дела также усматривается, что 11 мая 2013 г. в городе Керчи умерла Градиленко Евгения Филипповна.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома "данные изъяты", принадлежащие ей в качестве супружеской доли в праве общей совместной собственности, а также 1/12 доли указанного жилого дома, унаследованной ею после смерти 21 февраля 2006 г. ее мужа Градиленко И.Д.

В соответствии с завещанием от 11.06.2011 г, удостоверенным частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Кручко В.М. и зарегистрированным в реестре за N 436, принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома "данные изъяты" Градиленко Е.Ф. завещала внучке - Градиленко Т.В, 05.12.1985 г. рождения.

Градиленко Т.В. приняла наследство после смерти Градиленко Е.Ф, обратившись в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в Первую керченскую государственную нотариальную контору.

Кроме того, наследственное имущество после смерти Градиленко Е.Ф. было принято ее сыном Градиленко В.И, который на момент смерти матери был зарегистрирован и постоянно проживал с ней по одному адресу - "данные изъяты".

На момент открытия наследства после смерти матери Градиленко В.И. являлся нетрудоспособным, поскольку достиг пенсионного возраста.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. за Градиленко В.И. признано право собственности на 1/2 долю в наследстве, открывшемся после смерти Градиленко Евгении Филипповны, умершей 11 мая 2013 года, что составляет 1/4 долю жилого дома N "данные изъяты".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Градиленко В.И. удовлетворены частично. За Градиленко В.И. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти 11 мая 2013 года Градиленко Е.Ф. на 1/8 долю жилого дома "данные изъяты".

В то же время спор в отношении 1/12 доли указанного жилого дома, принадлежащей Градиленко Е.Ф. на момент ее смерти, судом ранее не разрешался.

Поскольку указанная доля жилого дома, принадлежащая на момент смерти Градиленко Е.Ф, не была охвачена завещанием, она наследуется по закону всеми наследниками первой очереди.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Градиленко Е.Ф. является ее сын Градиленко В.И. и ее внучка Градиленко Т.В, отец которой - Градиленко Валерий Иванович, приходившийся сыном наследодателю, умер 23 апреля 2002 г.

Оба наследника по закону в установленном законом порядке приняли наследственное имущество после смерти Градиленко Е.Ф.

Поскольку истец просит признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома, в том числе включающую и 1/12 его часть, входящую в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Градиленко Е.Ф, за ним в порядке наследования по закону должно быть признано право собственности на 1/2 часть указанной доли, что составляет 1/48 долю жилого дома в целом.

Всего за истцом в порядке наследования после смерти 21 февраля 2006 г. Градиленко И.Д. и после смерти 11 мая 2013 г. Градиленко Е.Ф. должно быть признано право собственности на 21/48 (5/12+1/48) долю жилого дома "данные изъяты", помимо 1/8 доли, право собственности на которую было признано за ним ранее в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 г.

Таким образом, исковые требования Градиленко В.И. к Градиленко Т.В, которая является наследником по закону по праву представления после смерти Градиленко И.Д. и Градиленко Е.Ф, подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований Градиленко В.И. к Администрации города Керчи не имеется, поскольку спорное наследственное имущество не является выморочным.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно уменьшил размер доли истца в праве на наследство, оставшееся после смерти Градиленко И.Д. и Градиленко Е.Ф.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции следующего содержания:

"Исковые требования Градиленко Владимира Ивановича к Градиленко Татьяне Валериевне удовлетворить частично.

Признать за Градиленко Владимиром Ивановичем право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти 21 февраля 2006 г. Градиленко Ивана Дмитриевича на 5/12 долей жилого дома "данные изъяты", а также право собственности в порядке наследования по закону после смерти 11 мая 2013 г. его матери Градиленко Евгении Филипповны на 1/48 долю жилого дома N 32 по ул. Зябрева в г. Керчи, а всего - на 21/48 долю жилого дома N 32 по ул. Зябрева в г. Керчи.

В остальной части иска Градиленко Владимира Ивановича к Градиленко Татьяне Валериевне и в иске к Администрации города Керчи отказать.".

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы давали основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца о том, что его мать Градиленко Е.Ф. при жизни не реализовала свое право на обязательную долю в наследстве после смерти своего мужа Градиленко И.Д, являются несостоятельными, поскольку Градиленко Е.Ф. приняла наследственное имущество после смерти мужа и в силу пункта 4 ст. 1152 ГК РФ (соответственно - части 5 ст. 1268 ГК Украины) данное имущество признается принадлежащим ей с момента открытия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Градиленко Владимира Ивановича к Градиленко Татьяне Валериевне удовлетворить частично.

Признать за Градиленко Владимиром Ивановичем право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти 21 февраля 2006 г. Градиленко Ивана Дмитриевича на 5/12 долей жилого дома "данные изъяты" а также право собственности в порядке наследования по закону после смерти 11 мая 2013 г. его матери Градиленко Евгении Филипповны на 1/48 долю жилого дома N 32 по ул. Зябрева в г. Керчи, а всего - на 21/48 долю жилого дома N 32 по ул. Зябрева в г. Керчи.

В остальной части иска Градиленко Владимира Ивановича к Градиленко Татьяне Валериевне и в иске к Администрации города Керчи отказать.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Градиленко Владимира Ивановича по доверенности - Архипова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: