Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицина Виталия Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Кислицин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66 300 рублей. Не согласившись с указанным размером истец обратился к эксперту, согласно заключению последнего наступила полная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства определена в размере 187 150 рублей, стоимость годных остатков - 38 600 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, на основании которых ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей. Полагая сумму выплат недостаточной, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, штраф в размере 31 125 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года исковые требования Кислицина В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кислицина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 62 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым взыскана госпошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что представленное стороной истца экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Полагал завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом размера страховой премии, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг. Дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое отклонено судебной коллегией посредством принятия соответствующего определения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кислицина В.В. - Щегуло К.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кислицин В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Кислицина В.В. - Щегуло К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов по "адрес" водитель ФИО6, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Кислицину В.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО6, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО6

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ФИО6 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в сумме 64 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 63об-64).

Не согласившись с размером выплаты истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "Техэксперт" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Техэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N определена с учетом износа в сумме 144 745 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 600 рублей; рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 187 150 рублей (л.д. 15-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была организована повторная оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно калькуляции АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 84 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику досудебную претензию, выразив несогласие с выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммой страхового возмещения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9об-11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N указанная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании организованной страховщиком независимой экспертизы (л.д. 67).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. 11, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом полной гибели транспортного средства истца, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку и штраф, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы, признав их убытками, а также расходы по оплате юридических услуг.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности истцом не обжалуется, а потому согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наступления факта полной гибели транспортного средства истца ввиду того, что в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, п. 6.1 Единой методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и вышеизложенным положениям законодательства. Согласно заключению эксперта ООО "Техэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 187 150 рублей, стоимость годных остатков составила 38 600 рублей. Итого ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 148 550 рублей.

Суждения апеллянта о том, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой, на основании осмотра транспортного средства истца. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указание апеллянта на несогласие с объемом повреждений транспортного средства, указанных в данном заключении, подлежат отклонению, поскольку повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта соответствуют объему повреждений транспортного средства, описанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено на основании осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, представленные ответчиком две калькуляции АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, в них отсутствуют указания на акт осмотра транспортного средства, отсутствуют сведения о дате, на которую произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял их во внимание при определении размера страхового возмещения.

Иных доказательств своей правовой позиции ответчиком не представлено, своим процессуальным правом по предоставлению доказательств, в части оспаривания объема повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии в суде первой инстанции не воспользовался, надлежащих доказательств иной среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кислицина В.В.

При этом расходы за производство независимой экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с изложенным в решении суда расчетом неустойки в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Кислицин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 66 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определилпериод просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 рубля 50 копеек ((187 150 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 38 600 рублей (стоимость годных остатков) - 66 300 рублей (страховая выплата)) х 1% х 1 день).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворило претензию Кислицина В.В, произведя дополнительную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 113 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 70 342 рубля 50 копеек ((187 150 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 38 600 рублей (стоимость годных остатков) - 66 300 рублей (страховая выплата) - 20 000 рублей (дополнительная страховая выплата) х 1% х 113 дней).

С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 71 165 рублей (822 рубля 50 копеек + 70 342 рубля 50 копеек).

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, снизив его размер до суммы 15 000 рублей с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом доводы апеллянта о чрезмерности суммы взысканной неустойки, штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из письменных возражений представителя ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Ссылка в жалобе на то, что общий размер неустойки и штрафа не может превышать размер страховой премии договора страхования, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Указания апеллянта на то, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной подлежат отклонению по следующим основания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 8 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела, а также позиции ответчика, выраженной в письменных возражениях на исковое заявление, в которых представитель ответчика заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы на оплату юридических услуг.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим.

Таковых оснований по делу не усматривается, судебной коллегией не установлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик его не мотивирует в контексте положений п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, поскольку суммы штрафа (вопрос о взыскании которого является производным от основного имущественного требования) и судебных расходов (вопросы, связанные с возмещением которых регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей) в цену иска не включаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части изменить, определив размер госпошлины в сумме 2 671 рубль от имущественных требований (62 250 рублей (страховая выплата) + 20 000 рублей (неустойка) + 127 рублей 50 копеек (убытки в связи с направлением досудебной претензии)), от неимущественных требований - 300 рублей, а всего 2 971 рубль.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлины изменить, определив ее в размере 2 971 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова