Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюкова Олега Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Каюков О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными истец обратился к эксперту, согласно заключению последнего наступила полная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства определена в размере 343 333 рубля, стоимость годных остатков - 59 635 рублей 65 копеек, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, на основании которых ответчик осуществил страховую выплату в размере 134 900 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 797 рублей 35 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, штраф.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года исковые требования Каюкова О.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каюкова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 96 197 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 098 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что представленное стороной истца экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Полагал завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом размера страховой премии, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходов по оплате услуг эксперта. Выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда. Дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое отклонено судебной коллегией посредством принятия соответствующего определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каюков О.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на автодороге Ялта-Севастополь 07 км + 170 м водитель ФИО5, управляя автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО6, при движении прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Каюкову О.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО5, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО5

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ФИО5 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию постановления об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, акт осмотра транспортного средства, и реквизиты расчетного счета (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 95).

Не согласившись с размером выплаты истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "Авто-Легион 2014" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Легион 2014" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N определена с учетом износа в сумме 245 292 рубля, стоимость годных остатков составляет 59 635 рублей 65 копеек; рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 343 333 рубля (л.д. 18-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг эксперта, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 134 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 15, 93).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1, 18 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом полной гибели транспортного средства истца, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта и штраф.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности истцом не обжалуется, а потому согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наступления факта полной гибели транспортного средства истца ввиду того, что в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, п. 6.1 Единой методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и вышеизложенным положениям законодательства. Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Легион 2014" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 343 333 рубля, стоимость годных остатков составила 59 635 рублей 65 копеек. Итого ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 283 697 рублей 35 копеек.

Суждения апеллянта о том, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой, на основании осмотра транспортного средства истца. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaWeb. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО7, осуществивший указанное исследование включен в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 50 000 рублей, не мотивировано по объему и перечню повреждений транспортного средства, в нем отсутствуют сведения о дате, на которую произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял его во внимание при определении размера страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по получению заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего оценку стоимости ремонта организованную истцом страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 134 000 рублей, частично удовлетворив претензию истца.

Иных доказательств своей правовой позиции ответчиком не представлено, своим процессуальным правом по предоставлению доказательств, в части оспаривания среднерыночной стоимости аналогичного неповрежденного транспортного средства в суде первой инстанции не воспользовался, надлежащих доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каюкова О.В.

При этом расходы за производство независимой экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с изложенным в решении суда расчетом неустойки в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Каюков О.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определилпериод просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 127 рублей 97 копеек ((343 333 рубля (среднерыночная стоимость автомобиля) - 59 635 рублей 65 копеек (стоимость годных остатков) - 52 600 рублей (страховая выплата)) х 1% х 39 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворило претензию Каюкова О.В, произведя дополнительную выплату страхового возмещения в размере 134 900 рублей. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 104 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 100 045 рублей 24 копейки ((343 333 рубля (среднерыночная стоимость автомобиля) - 59 635 рублей 65 копеек (стоимость годных остатков) - 52 600 рублей (страховая выплата) - 134 000 рублей (дополнительная страховая выплата) х 1% х 104 дня).

С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 190 173 рубля 21 копейка (90 127 рублей 97 копеек + 100 045 рублей 24 копейки).

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При этом доводы апеллянта о чрезмерности суммы взысканной неустойки, штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из письменных возражений представителя ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в размере 48 098 рублей 68 копеек является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Оснований для снижения его размера по доводам жалобы не усматривается, поскольку его размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, и учитывая, что стороной ответчика в обоснование своих доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Ссылка в жалобе на то, что общий размер неустойки и штрафа не может превышать размер страховой премии договора страхования, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Указания апеллянта на отсутствие вины страховой компании в причинении истцу нравственных и физических страданий со ссылкой на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим.

Таковых оснований по делу не усматривается, судебной коллегией не установлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик его не мотивирует в контексте положений п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова