Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

с участием прокурора

Марушко В.В,

Петриковской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Сухарева Артема Ивановича к Рушкису Олегу Юрьевичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе Рушкиса Олега Юрьевича на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2017 г. Сухарев А.И. обратился в суд с иском к Рушкису О.Ю, в котором просит взыскть с ответчика в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, 80349,40 руб. и в возмещение морального вреда - 250000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 г. Рушкис О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 ст. 112 УК РФ, в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в виде химического ожога глаза. В связи с повреждением здоровья по вине ответчика он понес расходы на лечение в размере 2899 руб. и утратил заработок в размере 77450,40 руб. Также вследствие повреждения здоровья ему был причинен моральный вред, который по его оценке составляет 250000 руб.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года исковые требования Сухарева А.И. удовлетворены частично. С Рушкиса О.Ю. в пользу Сухарева А.И. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 78650,40 руб, в том числе: 77450,40 руб. - в счет возмещения утраченного заработка, 1200 руб. - в счет возмещения расходов на лечение. С Рушкиса О.Ю. в пользу Сухарева А.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственная пошлина в доход бюджета в размере 2859,50 руб.

В апелляционной жалобе Рушкис О.Ю. просит данное решение суда в части взыскания с него в пользу истца утраченного заработка отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, а в части взыскания компенсации морального вреда - решение изменить путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию, до 50000 руб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не обратил внимания на то, что предусмотренных законом оснований для отказа работодателем истца в оплате ему листа нетрудоспособности не имелось, поскольку сфера действия Закона Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правового режима на временно оккупированной территории Украины" от 15.04.2014 г. N 1207-VII, распространяется лишь на лиц, имеющих гражданство Украины и проживающих на территории Республики Крым. Из содержания статьи 9 указанного Закона следует, что недействительными на территории Украины, признаются только решения и документы органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, которые созданы, избраны или назначены в порядке, не предусмотренном законодательством Украины. Упоминаний о недействительности медицинских документов и листов нетрудоспособности, выдаваемых гражданам Украины учреждениями здравоохранения, действующими на территории Республики Крым, данный Закон не содержит.

Суд не учел, что законодательством Украины (равно как и законодательством Российской Федерации) предусмотрена обязанность лица, находившегося в состоянии временной нетрудоспособности, представить работодателю оправдательный документ, подтверждающий уважительность причин его отсутствия на рабочем месте - лист временной нетрудоспособности установленного образца, однако истец этого не сделал.

Суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам о его пребывании с 01.06.2015 по 01.08.2015 в служебной командировке, поскольку они противоречат показаниям истца, отраженным в приговоре Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 г, из которых следует, что в начале июня 2015 года он вместе с семьей приехал в пос. Гурзуф с целью отдыха, а также его объяснениям в предварительном судебном заседании, что он приехал в Крым из-за сложной ситуации в г. Донецке.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его действительное получение в указанном размере за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья. Так, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его официальное трудоустройство в ООО "Компания ЮДИС", и об отчислении из его заработной платы взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, поскольку данная сумма является явно завышенной и не соразмерной перенесенным истцом страданиям. В частности, суд не в полной мере учел причины возникновения конфликта, имевшего место 06.06.2015 г, не выяснил обстоятельства, предшествующие конфликту, а также поведение в нем каждой из сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Рушкиса О.Ю. - Гончарова О.О. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор Петриковская Н.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Истец Сухарев А.И. и ответчик Рушкис О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования Сухарева А.И, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с повреждением здоровья по вине ответчика истец в период с 6 по 26 июня 2015 г. находился на стационарном лечении, в результате чего понес расходы на приобретение лекарственных средств и утратил заработок, размер которого до повреждения здоровья составлял 40000 гривен в месяц. В результате повреждения здоровья истцу был также причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости составляет 100000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.01.2017 г, вступившим в законную силу 14.03.2017 г, Рушкис О.Ю. осужден по пункту "з" части 2 ст. 112 УК РФ за то, что 06.06.2015 г. на пляже набережной им. А.С. Пушкина в "данные изъяты" умышленно распылил содержимое газового баллончика в глаза Сухареву А.И, причинив ему "данные изъяты", что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с повреждением здоровья Сухарев А.И. в период с 6 по 26 июня находился на стационарном лечении в Ялтинской городской больнице N 1 и на приобретение необходимых ему лекарственных средств затратил 1200 руб, что подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в указанный период Сухарев А.И. был временно нетрудоспособен в связи с чем утратил заработок (доход).

Согласно пунктам 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В подтверждение размера утраченного заработка истцом представлены надлежащим образом заверенные копии приказов и справки из Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания ЮДИС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины ООО "Компания ЮДИС" зарегистрировано в г. Донецке 06.02.2007 г. Его учредителями являются: Сухарев Дмитрий Иванович, Сухарев Артем Иванович, Сухарева Оксана Николаевна. Размер уставного капитала общества составляет 40000 гривен, органами управления обществом являются общее собрание участников общества и дирекция (генеральный директор и директор). Руководителем общества является Сухарев Д.И. (л.д. 43-48).

Согласно приказу N 9 от 01.07.2010 г, изданному генеральным директором ООО "Компания ЮДИС" Сухаревым Д.И, с 1 июля 2010 г. Сухарев А.И. принят на должность директора общества по основному месту работы (л.д. 32).

Согласно приказу N 11 от 28.05.2015 г, изданному и.о. генерального директора ООО "Компания ЮДИС" Каекиной М.А, директор общества Сухарев А.И. командирован в г. Ялту, Республики Крым для заключения и подписания договоров, связанных с хозяйственной деятельностью компании, сроком с 01.06.2015 г. по 01.08.2015 г. включительно (л.д. 74).

Согласно справке от 28 ноября 2016 г, выданной ООО "Компания ЮДИС" и подписанной генеральным директором Сухаревым Д.И. и бухгалтером Каекиной М.А, заработная плата Сухарева А.И. за период с мая 2015 г. по сентябрь 2015 г. составляла ежемесячно 40000 грн. (л.д. 49).

Согласно справке исх. N 14/07-17 от 14.07.2017 г, выданной ООО "Компания ЮДИС" и подписанной генеральным директором Сухаревым Д.И, в период с мая 2015 г. по сентябрь 2015 г. включительно Сухарев А.И. не предоставлял больничных листов, и оплата по ним не осуществлялась (л.д. 67).

Согласно справке исх. N 27/09-17 от 27.09.2017 г, выданной ООО "Компания ЮДИС" и подписанной и.о. генерального директора Каекиной М.А, в период с 01.06.2015 г. по 01.08.2015 г. Сухарев А.И. находился в служебной командировке в Республике Крым, г. Ялта. Поскольку Сухаревым А.И. была предоставлена справка о нахождении в период с 06.06.2015 г. по 26.06.2015 г. на лечении в ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница" за указанный период начисленная ему заработная плата не выплачивалась и отчисления в фонды по заработной плате из нее не производились (л.д. 72).

В соответствии с расчетом, подписанным и.о. генерального директора ООО "Компания ЮДИС" Каекиной М.А, размер неполученной Сухаревым А.И. заработной платы за период с 06.06.2015 г. по 26.06.2015 г. составляет 40000 руб. (л.д. 76).

В то же время содержание указанных документов противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, и не соответствует требованиям закона.

Так, из показаний потерпевшего Сухарева А.И, данных в при допросе в качестве потерпевшего в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению Рушкиса О.Ю, и изложенных в приговоре Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 г, усматривается, что в пос. Гурзуф он приехал с семьей в начале июня 2015 г. с целью отдыха (л.д. 34).

Из ответа ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" от 15.10.2017 г. на запрос Ялтинского городского суда Республики Крым следует, что за время пребывания на стационарном лечении в офтальмологическом отделении Ялтинской городской больницы N 1 в период с 06.06.2015 г. по 26.06.2015 г. Сухареву А.И. листок нетрудоспособности не выдавался, т.к. Сухарев А.И. не работал (л.д. 78).

Справка о средней заработной плате Сухарева А.И, выданная 28 ноября 2016 г. ООО "Компания ЮДИС", в нарушение требований Постановления Кабинета Министров Украины N 100 от 08.02.1995 г. "Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы", не содержит сведений о фактически отработанном работником времени, начисленной и фактически выплаченной заработной плате.

Кроме того, содержание данной справки противоречит содержанию справки исх. N 27/09-17 от 27.09.2017 г, выданной ООО "Компания ЮДИС" и подтверждающей то обстоятельство, что за период с 06.06.2015 г. по 26.06.2015 г. начисленная Сухареву А.И. заработная плата не выплачивалась и отчисления в фонды по заработной плате из нее не производились.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 12, части 2 ст. 56, части 1 ст. 57 ГПК РФ истцу при апелляционном рассмотрении дела была разъяснена обязанность и предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер фактически полученного им заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Однако, в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, истец такие доказательства суду не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал, что на момент причинения вреда здоровью он фактически работал в ООО "Компания ЮДИС" и утраченный им за период с 6 по 26 июня 2015 г. заработок (доход) составляет заявленную в иске сумму в размере 77450 руб.

В соответствии с требованиями пункта 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения до повреждения здоровья заработка в ином размере, а также данных об обычном размере вознаграждения работника его квалификации, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет утраченного им заработка за период нетрудоспособности с 6 по 26 июня 2015 г. должен быть произведен с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На момент нетрудоспособности истца величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации была установлена Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 г. N 545 и составляла 10404 руб.

Следовательно, утраченный истцом заработок за период с 6 по 26 июня 2015 г. включительно составляет 6936 руб. из следующего расчета: (10404:21х14), где 21 - количество рабочих дней в месяце, 14 - количество рабочих дней в периоде нетрудоспособности истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 6936 руб.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, не дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, вследствие чего неправильно определилразмер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о возмещении имущественного вреда подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию суммы утраченного заработка с 77450,49 руб. до 6936 руб, а общей суммы возмещения имущественного вреда - с 78650,40 руб. до 8136 руб.

Статьей 1099 главы 60 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный вследствие повреждения здоровья, и с учетом характера страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости определилего компенсацию в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности данной компенсации степени физических и нравственных страданий потерпевшего являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сухарева А.И. о возмещении морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу Рушкиса О.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении имущественного вреда решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, путем ее уменьшения с 2859,50 руб. до 700 руб. (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Сухарева Артема Ивановича к Рушкису Олегу Юрьевичу о возмещении имущественного вреда и в части распределения судебных расходов изменить.

Уменьшить размер возмещения утраченного заработка (дохода), подлежащего взысканию с Рушкиса Олега Юрьевича в пользу Сухарева Артема Ивановича, с 77450,40 руб. до 6936 руб, а общую сумму, подлежащую взысканию с Рушкиса Олега Юрьевича в пользу Сухарева Артема Ивановича в возмещение имущественного вреда, - с 78650,40 руб. до 8136 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Рушкиса Олега Юрьевича в доход местного бюджета, с 2859,50 руб. до 700 руб.

В остальной части заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рушкиса Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: