Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 г. по делу N 33-1219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,

Шестаковой Н.В,

при секретаре

Корнивецкой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ковалева Виктора Владимировича к Знаменской Ларисе Николаевне, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Мартьян" муниципального образования городской округ Ялта, о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Знаменской Ларисы Николаевны по доверенности - Кашифова Тимура Наримановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

9 августа 2016 г. Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Знаменской Л.Н, в котором просит взыскать в его пользу в возмещение ущерба 181577,40 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 апреля 2016 г. в 21 час он оставил возле дома "данные изъяты" принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус государственный номер С042КА123. Примерно в 22 часа в результате порывистого ветра с лоджии квартиры N "данные изъяты" указанного дома сорвало кровлю из металлических листов с обрешеткой из бруса, которая упала на его автомобиль, причинив ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением составляет 81577,40 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 г. исковые требования Ковалева В.В. удовлетворены частично. Со Знаменской Л.Н. в пользу Ковалева В.В. в возмещение ущерба взыскано 173200 руб, в возмещение судебных расходов - 9664 руб, а всего - 182864 руб. Со Знаменской Л.Н. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Знаменской Л.Н. - Кашифов Т.Н. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Знаменской Л.Н. о том, что крышу лоджии она не устанавливала, а лоджия не входит в общую площадь квартиры и находится в сфере контроля управляющей компании.

Суд необоснованный вывод о наличии вины Знаменской Л.Н. в причинении вреда истцу при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и не учел, что сотрудниками полиции лица, виновные в причинении ущерба истцу установлены не были.

Суд проигнорировал показания свидетелей, которые показали, что вечером 20 апреля 2016 г. в результате ураганного ветра были сорваны кровли со многих крыш лоджий многоквартирных домов по "данные изъяты".

Суд необоснованно принял как доказательство вины Знаменской Л.Н. заключение автотехнической экспертизы от 22 сентября 2017 г. N 140, выводы которого полностью основаны на выводах другого заключения, которое не может быть допустимым доказательством.

Суд не учел, что дом построен в 1977 г. и сдавался в эксплуатацию с крышами лоджий под битумным покрытием. Сведений о проводимых ремонтах крыш лоджий у управляющей организации МУП "Мартьян" за все время существования дома не имеются. Ответчиком квартира приобретена в 1995 г. в таком состоянии, в котором она находится сейчас. В договоре купли-продажи квартиры указаны все помещения, входящие в общую площадь квартиры и являющиеся объектом сделки, и лоджия не входит в этот перечень. МУП "Мартьян" ремонт лоджий и их кровли за весь период с 2015 года не производило. Каких либо предписаний о незаконности установления кровли лоджии ответчику не выносило.

Суд не обратил внимания на то, что ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что упавшую кровлю самовольно устанавливала ответчик.

Суд не учел, что по смыслу ст. 15 ЖК РФ лоджии не входят в общую площадь жилого помещения, в связи с чем не могут рассматриваться как частная собственность, а являются общей долевой собственностью жильцов дома и находятся на обслуживании у управляющей компании.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что придомовая территория у многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" не предусматривает стоянку и парковку транспортного средства, а значит машина была оставлена в непредназначенном для стоянки месте и необорудованном для этих целей.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в исследовании ООО "Фаворит" есть ссылка на справку о ДТП от 20.04.2016 г. как на доказательство наличия повреждений непосредственно после происшествия, которая истцом суду представлена не была, а проведение осмотра транспортного средства в рамках исследования через два дня после происшествия, ставит под сомнение утверждение истца о том, что обнаруженные на автомобиле повреждения получены при описываемых обстоятельствах.

Суд не обратил внимания на то, что назначенная судом первоначальная экспертиза в ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не смогла дать заключение по поставленным вопросам в связи с недостаточностью в деле материалов. Повторная экспертиза произвела расчет стоимости повреждений, но не дала утвердительного ответа на вопрос о происхождении установленных повреждений автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Знаменской Л.Н. - Кашифов Т.Н. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца - Сердцева В.М. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Ковалева В.В, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства с достоверностью свидетельствуют о повреждении принадлежащего истцу автомобиля вследствие падения самовольно установленной кровли над лоджией, которая относится к квартире Знаменской Л.Н. и является ее личным имуществом.

ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2016 г. с крыши лоджии квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Знаменской Л.Н, ветром сорвало кровлю из металлических листов с обрешеткой их бруса, которая упала на припаркованный возле дома автомобиль Форд Фокус государственный номер "данные изъяты", принадлежащий Ковалеву В.В, причинив транспортному средству механические повреждения.

Указанные обстоятельства кроме объяснений истца подтверждаются актом комиссии МУП "Мартьян" от 26 апреля 2016 г.; материалами проверки, проведенной отделом полиции N 3 "Массандровский" УМВД России по г. Ялте; показаниями свидетелей Гайдамака Е.О. и Олейник Г.И, которые были очевидцами данного происшествия.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку выход на лоджию имеется только из квартиры N 58 и она используется только собственниками данной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лоджия не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из материалов инвентарного дела на многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" 10 января 1977 года N 7098 усматривается, что крыши лоджий при сдаче дома в эксплуатацию выполнены как мягкие кровли из рулонных материалов (толь).

Установленная над лоджией квартиры N "данные изъяты" кровля была выполнена из металлических листов с обрешеткой из бруса при отсутствии на это соответствующих разрешений, что свидетельствует о ее самовольном устройстве.

Из докладной сотрудников МУП "Мартьян" от 21.04.2016 г. на имя руководителя предприятия усматривается, что на кровле лоджии квартиры N "данные изъяты" с северной стороны сорваны кронштейны крепления свесов кровли лоджии. Следов крепления конструкции стальной крыши с обрешеткой на брусе в бетонном основании кровли лоджии нет. Стропила этой конструкции были подвязаны к кронштейнам крепления свесов кровли лоджии. Больше никаких закреплений стальной крыши с обрешеткой на брусе не обнаружено, что говорит о ненадежном креплении конструкции самовольно установленной кровли и могло стать причиной ее падения во время ураганного ветра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за вред, причиненный Ковалеву В.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, на ответчика Знаменскую Л.Н, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Доводы Знаменской Л.Н. о том, что крыша над лоджией была установлена до приобретения ею квартиры, не дают оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный вред, поскольку с момента приобретения квартиры содержать ее в надлежащем состоянии обязана ответчик.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N "данные изъяты" г, выполненному ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер "данные изъяты" на дату происшествия без учета износа может составлять 181577,40 руб.

При проведении данного экспертного исследования производился осмотр поврежденного автомобиля, результаты которого отражены в акте от 22 апреля 2016 г.

Заключением судебной документальной автотехнической экспертизы N "данные изъяты" г. установлено, что повреждения на автомобиле Форд Фокус государственный номер "данные изъяты", отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленном 22 апреля 2016 г. ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", могли образоваться вследствие падения 20 апреля 2016 г. на данный автомобиль элементов кровли лоджии при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2016 г, а также показаний свидетеля, допрошенного 7 ноября 2016 г. в судебном заседании. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер "данные изъяты" без учета износа запасных частей на момент происшествия 20.04.2016 г. составляет 173200 руб, а с учетом износа запасных частей - 148900 руб.

С учетом указанных доказательств суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 173200 руб.

То обстоятельство, что ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому первоначально было поручено проведение судебной атотехнической экспертизы, не смогло дать заключение по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер "данные изъяты" с учетом повреждений, полученных при падении 20 апреля 2016 г. элементов кровли крыши лоджии, связано с невыполнением ходатайства эксперта о предоставлении транспортного средства, которое к тому времени уже было отремонтировано истцом за счет личных средств, и отсутствием указания суда о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что парковка на данной территории запрещена, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установилобстоятельства дела и определилправоотношения сторон, применив к данным правоотношениям нормы материального права, которыми они регулируются.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Знаменской Ларисы Николаевны по доверенности - Кашифова Тимура Наримановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: