Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Матвиенко Н.О.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюшенко Зои Федоровны к Цыгуре Алексею Григорьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Цыгуры Алексея Григорьевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившегося лица, участвующего в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Артюшенко З.Ф. обратилась в суд с иском к Цыгуре А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Цыгура А.Г, управляя транспортным средством Mersedes Sprinter, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на нее, истец получила множественные телесные повреждения, и была направлена в больницу, в результате чего, ей был установлен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец испытала нравственные и физические страдания, выраженные в ограничении движения, нетрудоспособности, невозможности продолжать полноценную жизнь. Данные обстоятельства являются основанием для возмещения с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года исковые требования Артюшенко З.Ф. удовлетворены частично. С Цыгуры А.Г. в пользу Артюшенко З.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, госпошлина в возмещение в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Цыгура А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вредом. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Артюшенко З.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Цыгура А.Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом по семейным обстоятельствам. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также невозможности обеспечить явку своего представителя. Также с учетом факта заблаговременного извещения апеллянта о времени и месте судебного заседания и исходя из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения стороны апеллянта о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников процесса, в том числе истца, явившейся в судебное заседание, затягиванию разрешения ее требований судом, в то время как в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо, прокурор, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившееся лицо, участвующее в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов на 45 км + 250 м автодороги Симферополь-Евпатория водитель Цыгура А.Г, управляя автомобилем Mersedes Sprinter, государственный регистрационный знак N, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода Артюшенко З.Ф, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям Цыгуры А.Г. полученным в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов он управляя автобусом двигался по автодороге Симферополь-Евпатория в общем потоке автомашин со скоростью 50-55 км/ч. При проезде нерегулируемого перекрестка (горел мигающий желтый свет), перед его транспортным средством внезапно возник пешеход в темной одежде, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Цыгура А.Г. предпринял меры для предотвращения наезда на пешехода, нажал педаль тормоза и принял вправо, однако столкновения избежать не удалось. После чего Цыгура А.Г. предпринял меры для оказания помощи потерпевшей, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в тяжелых метеорологических условиях (сумерки, осадки в виде дождя, отсутствие искусственного освещения).

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 10).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт причинения действиями ответчика вреда средней тяжести здоровью истца, указанный вред причинен в ходе управления ответчиком источником повышенной опасности, а также непринятия необходимых мер для безопасного движения транспортного средства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца умысла либо грубой неосторожности.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Цыгуры А.Г. и полученными телесными повреждениями истцом, в виде вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не доказал свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, дело об административном правонарушении возбуждено компетентными органами именно в отношении Цыгуры А.Г. и прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Со схемой дорожно-транспортного происшествия ответчик Цыгура А.Г, как водитель, был согласен, ее подписал, в ней отражены описываемые события и место нахождения транспортного средства и пешехода, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о правомерности взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе выписки из истории болезни N следует, что после дорожно-транспортного происшествия Артюшенко З.Ф. была доставлена в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Сакская районная больница", где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с автодорожной травмой.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, установленные у Артюшенко З.Ф. повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей таза справа без смещения осколков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, ушибов ссадин лица, кровоподтеков, травматического шока по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше трех недель) квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

Из выписки из амбулаторной карты больного усматривается, что после стационара истец продолжила амбулаторное лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Сакская районная больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посещая врача травматолога.

Оценив представленные медицинские документы, а также учитывая объяснения истца о длительности периода восстановления после полученной травмы, суд первой инстанции достоверно установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истицы, обстоятельства получения травмы, а также исследовав объяснения истца и медицинские документы, свидетельствующие о длительности периода ее лечения, использования костылей для восстановления двигательных функций поврежденных органов после полученной травмы, нуждаемость в постороннем уходе, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы Цыгуры А.Г. по существу сводятся к тому, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам и установлено наличие его вины. Однако, судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Решение суда, принято с учетом представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую оценку, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По указанным основаниям доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Указания апеллянта на наличие вины истца в причинении вреда ее здоровью, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она переходила дорогу в предусмотренном правилами дорожного движения Российской Федерации месте, перед началом движения убедилась в безопасности движения и отсутствии транспортных средств, в момент происшествия находилась в светлой одежде.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влекут изменения судебного акта, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность и обстоятельства лечения, финансовое положение ответчика, а также его действия, направленные на оказание помощи истцу после дорожно-транспортного происшествия, его материальное положение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгуры Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Н.О. Матвиенко