Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Автономной некоммерческой орга-низации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу Акционерный банк "Пивденный", обществу с ограниченной ответствен-ностью "Курортспецстрой", Володину Андрею Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года,

установила:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АН "ФЗВ") обратилась в суд с иском к Публичному акционер-ному обществу Акционерный банк "Пивденный" (далее - ПАО АБ "Пивденный"), обществу с ограниченной ответственностью "Курорт-спецстрой" (далее - ООО "Курортспецстрой"), Володину А.Н о признании ничтожными договоров купли-продажи от 9 августа 2016 года N 2/2016 квартир по адресу: "адрес"Б, "адрес" 2; от 15 сентября 2016 года N 3/2016 квартир по адресу: "адрес"Б, "адрес" 4; от 13 октября 2016 года N 1-1626 квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес"; от 13 октября 2016 года N 1-1630 квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес"; от 13 октября 2016 года N 1-1634 квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес"; от 13 октября 2016 года N 1-1638 квартиры по адресу: "адрес"Б, "адрес"; применении двусторонней реституции с возложением обязанностей на ООО "Курортспецстрой" возвратить указанное имущество Володину А.Н.; на Володина А.Н. возместить ООО "Курортспецстрой" стоимость данного недвижимого имущества, возвратить указанное недвижимое имущество ПАО АБ "Пивденный"; на ПАО АБ "Пивденный" возместить Володину А.Н. стоимость недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 августа 2015 года и 15 сентября 2016 года между ПАО АБ "Пивденный" и Володиным А.Н. заключены договоры купли-продажи N 2/2016 и 3/2016 вышеуказанных квартир. Данные договоры являются ничтожными сделками, поскольку ПАО АБ "Пивденный" при заключении данных договоров купли-продажи

объектов-недвижимости, расположенных в Республике Крым, злоупотре-

бил своим правом, что повлекло неблагоприятные последствия, как для истца, так и для неопределенного круга лиц в связи с тем, что Банком России приняты решения о прекращении со 2 июня 2014 года деятель-ности на территории Республики Крым и не территории города федераль-ного значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО АБ "Пивденный". Таким образом, в период времени с 2 июня 2014 года у истца возникли основания по осуществлению компенсационных выплат по обязательствам ПАО АБ "Пивденный". Одновременно у истца возникли основания для осуществления права кредитора в отношении приобретенных им прав (требований), в том числе путем принятия мер, направленных на удовлетворение приобретенных им требований в претензионном и (или) в судебном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2016 года исполнительные производ-ства в отношении должника ПАО АБ "Пивденный" объединены в сводное исполнительное производство, по которому общая сумма задолженности составляет 3 525 771,58 рублей. Фактически ПАО АБ "Пивденный" прек-ратил деятельность и выполнение обязательств на территории Республики Крым с 15 апреля 2014 года с момента принятия Закона Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины". Клиенты банка, являясь гражда-нами и резидентами Российской Федерации, не имеют возможности обратиться к банку на территории Украины. При этом ПАО АБ "Пивденный" не предпринял и не предпринимает каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств, как перед истцом, так и перед вкладчиками. Таким образом, заключение оспариваемых договоров купли-продажи нарушает права истца, а также права иных лиц на обращение взыскания на имущество ПАО АБ "Пивденный" как основного источника погашения задолженности банка перед истцом и иными крымскими вкладчиками, а также влечет неблагоприятные последствия в виде причинения убытков. Банк осуществил продажу своего имущества, находящегося на территории Республики Крым, с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество в рамках реализации Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделени

ях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В ходе судебного разбирательства истец, изменил исковые требования в части применения двусторонней реституции и просил истребовать объекты недвижимости - квартиры, расположенные по адресу: "адрес"Б, кв. N из незаконного владения ООО "Курортспецстрой" в пользу банка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель АНО "ФЗВ" Запорожец Л.В, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, АБ "Пивденный" прекратил свою деятельность и выполнение своих обяза-тельств с 15.04.2014 года - с момента принятия Закона Украины "Об обес-печении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупи-рованной территории Украины", а с 07.07.2014 года у Фонда возникли основания по осуществлению компенсационных выплат по обязательствам указанного банка. Заключение оспариваемых договоров купли-продажи, нарушает права Фонда, а также иных лиц на обращение взыскания на имущество АБ "Пивденный" как основного источника погашения задолженности последнего перед Фондом и иными крымскими вкладчиками, а также влечет неблагоприятные для Фонда и иных лиц последствия в виде причинения убытков в размере произведенных компенсационных выплат или размере сумм вкладов. Считает, что Фонд является надлежащей стороной в споре о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействи-тельными.

В возражениях ООО "Курортспецстрой" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, уточнил, что имущество подлежит истребованию у ООО "Куро-ртспецстрой" в пользу ПАО АБ "Пивденный".

Представитель ответчика ПАО АБ "Пивденный" Руденко М.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ПАО АБ "Пивденный", а не его обособленному структурному подразделению, с 2011 года принадлежало спорное недвижимое имущество, при этом законодательством Российской Федерации не установлен запрет иностранному юридическому лицу иметь на праве собственности недвижимое имущество.

Представитель ответчика ООО "Курортспецстрой" Соловьев А.А. с жало-бой не согласился, указал, что ООО "Курортспецстрой" является добро-совестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об обстоя-тельствах, которые свидетельствовали бы о том, что Володин А.Н. не имел права отчуждать спорные квартиры.

Ответчик Володин А.Н. и третье лицо Госкомрегистр в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования об истребовании недвижимого имущества от ООО "Курортспецстрой" в пользу ПАО АБ "Пивденный" не основаны на законе, поскольку ООО "Курортспецстрой" является добросо-вестным приобретателем.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основан-ными на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12 декабря 2011 года N 1376 ПАО "АБ Пивденный" 21 декабря 2011 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета выданы свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество: Автономная "адрес"Б, кв. N Право собственности ПАО "АБ Пивденный" было зарегистрировано в установленном законом порядке Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" 21 декабря 2011 года.

9 августа 2016 года между ПАО "АБ Пивденный" и Володиным А.Н. заключен договор N 2/2016 купли-продажи квартир по адресу: "адрес"Б, "адрес" N. Право собственности Володина А.Н. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Госкомрегистром 27 сентября 2016 года.

15 сентября 2016 года между ПАО "АБ Пивденный" и Володиным А.Н. заключен договор N 3/2016 купли-продажи квартир по адресу: "адрес"Б, "адрес" N. Право собственности Володина А.Н. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в уста-новленном законом порядке Госкомрегистром 27 сентября 2016 года.

Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, 1- 1638,1-1626, 1-1630, усматривается, что ФИО1 продал ООО "Курортспецстрой" квартиры по адресу: "адрес"Б, кв N Данные договоры удостоверены нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 Согласно п. 3 данных договоров стоимость квартир составила 1 200 000 рублей каждая. Право собственности ООО "Курортспецстрой" на указанное недвижимое иму-щество зарегистрировано в установленном законом порядке Госкомрегист-ром 18 октября 2016 года.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполне-нию особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 21 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества по адресу: "адрес"Б, кв N принадлежащего ПАО АБ "Пивденный". Данное поста-новление вынесено по сводному исполнительному производству N15810/16/82001-СД о взыскании с ПАО АБ "Пивденный" в пользу АНО "ФЗВ", а также физических лиц денежной суммы в размере 3 525 771,64 рублей, в настоящее время указанная сумма составляет 12 983 137, 53 рублей (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 148).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просил ничтожные договоры купли - продажи от 9 августа 2016 года и 15 сентября 2016 года признать недействительными, поскольку они не соответствуют закону и нарушают охраняемый интерес Фонда и неопределенного круга лиц на обращение взыскания на имущество банка, как основного источника погашения задолженности перед Фондом и вкладчиками.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

Требование о признании недействительной ничтожной сделки неза-висимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспе-чение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права: этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Анализируя указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 9 августа 2016 года и 15 сентября 2016 года, заключенные в отношении недвижимого имущества находящегося на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации.

Особенности деятельности на территории Республики Крым банков, имеющих лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляют свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения, на переходный период, а именно с 21 марта 2014 года до 01 января 2015 года, регулируются Федеральным законом от 02.04.2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. Органы внутренних дел обеспечивают сохранность имущества указанных обособленных структурных подразде-лений банков, их информационных баз данных и иной документации.

Следовательно, ПАО АБ "Пивденный" мог осуществлять на территории Российской Федерации только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Федеральным законом от 02.04.2014 года N 37-ФЗ.

Согласно пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 года N 37-ФЗ на основании договора банк вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, либо иной кредитной организации с предварительного согласия Банка России. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой, в том числе, имущество, зарегистрированное в Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона ПАО АБ "Пивденный" при распоряжении принадлежащим ему недвижимым иму-ществом, зарегистрированным на территории Республики Крым, мог по договору передать данное имущество банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики Крым или г. Севастополя, с уведомлением либо с согласия Банка России.

Указанные положения закона направлены на защиту интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений Украинских банков в Республике Крым и г. Севастополе.

Таким образом, оспариваемые договоры, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный Федеральным законом от 02.04.2014 года N 37-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.

02 апреля 2014 года с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подраз-делениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года был принят Федеральный закон РФ N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистри-рованных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно положениям данного закона АНО "ФЗВ" приобретает права (требования) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях и производит компенсационную выплату.

Статьей 15 Федерального закона от 02.04.2014 года N 39-ФЗ предус-мотрено, что в целях удовлетворения приобретенных Агентом в соответ-ствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании сделок указанных кредитных учреждений, совершенных с их имуществом за три месяца до дня наступления оснований для осуществления компенсационных выплат.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время по обязательствам ПАО АБ "Пивденный" Фондом произведено компенса-ционных выплат 732 вкладчикам на сумму 124 000 000 руб.

Кроме того у Фонда возникли основания для осуществления права кредитора в отношении приобретенных им прав (требований), в том числе путем принятия мер, направленных на удовлетворение приобретенных им требований в претензионном и (или) в судебном порядке.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ПАО АБ "Пивденный" в пользу взыскателя АНО "ФЗВ" наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе на "адрес", расположенные по адресу: "адрес"Б.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку при его принятии суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные нормы права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2016 года ФИО1 продал ООО "Курортспецстрой" квартиры по адресу: "адрес"Б, кв. N что следует из договоров NN 1-1634, 1- 1638,1-1626, 1-1630, которые удостоверены нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1

Договоры купли-продажи 9 августа 2016 г. и 15 сентября 2016 года были заключены ПАО АБ "Пивденный" и Володиным А.Н. в отношении недви-жимого имущества, зарегистрированного на территории Республики Крым, принадлежащего ПАО АБ "Пивденный", прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым с 2 июня 2014 г, в нарушение приведенных выше требований законодательства Российской Федерации, поэтому указанные сделки являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Поскольку сделки между банком и Володиным А.Н. по отчуждению квартир были незаконными, значит, незаконны и все последующие сделки с тем же предметом.

Сделки от 13 октября 2016 года являются ничтожными в силу закона, как противоречащие статьям 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку она недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий.

В п. 3 постановления N 6-П от 21 апреля 2003 Конституционного Суда РФ указано, что Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов: граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе делать этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полага-ющее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Основанием возникновения виндикационного иска является незаконное владение имуществом.

По смыслу статей 301-302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При таких обстоятельствах требования о признании последующих сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения иму-щества, являются взаимоисключающими. Поскольку требования о признании последующих сделок недействительными, основаны на неверном истол-ковании положений ст. 167 ГК Российской Федерации, в их удовлетворении следует отказать.

Что касается выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Курортспецстрой" является добросовестным приобретателем и у него нельзя истребовать квартиры, судебная коллегия находит их несостоя-тельными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) (п. п. 38, 39) разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ООО "Курортспецстрой" может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действи-тельной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправо-моченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмот-рении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем такое обстоятельство фактически судом установлено не было.

Учитывая, что сделки заключенные между Володиным А.Н. и ООО "Ку-рортспецстрой" затрагивают законный интерес Фонда и неопределенного круга лиц на обращение взыскания на имущество банка, как основного источника погашения задолженности перед Фондом и вкладчиками, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества у общества с ограниченной ответственностью "Курорт-спецстрой", квартир N, расположенных по адресу: "адрес" в пользу ПАО АБ "Пивденный" законны, поскольку защита прав Фонда не возможна путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Поста-новлении от 22 июня 2017 года N 16-П, "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Добросовестность приобретения квартир ответчиком ООО "Курорт- спецстрой" материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия учитывает отсутствие в деле доказательств принятия обществом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в том числе оснований приобретения Володиным А.Н. квартир и их действительности (оспаривания), поскольку обстоятель-ства заключения договоров с ПАО АБ "Пивденный" должны были вызвать сомнения в юридической чистоте совершаемых сделок, действия самого Володина А.Н. при заключении сделок в короткий срок с ООО "Курорт-спецстрой" (меньше месяца после заключения сделки с банком), а также установленный факт выбытия квартир из владения банка с нарушением публичного интереса, позволяющий истребовать имущество и у добро-совестного приобретателя.

При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что квартиры выбыли из собственности банка незаконно.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года, отменить, принять новое, которым иск Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворить частично.

Признать договоры купли-продажи от 09 августа 2016 года и 15 сентября 2016 года, квартир N, расположенных по адресу: "адрес", заключенные между Публичным акционерным обществом Акционерный банк "Пивденный" Володиным Андреем Николаевичем,

недействительными.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Курорт-спецстрой", "адрес", расположенные по адресу: "адрес" в пользу Публичного акционерного общества "Акционер-ный банк "Пивденный".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи