Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1306/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиляева Т.С. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Медик", третье лицо - Позднякова Н.В, о признании членом кооператива, понуждении к совершению определённых действий,

по апелляционным жалобам Велиляева Т.С. и Поздняковой Н.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года Велиляев Т.С. обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу "Медик", третье лицо - Позднякова Н.В, о признании членом кооператива, понуждении к совершению определённых действий, в котором просил признать его членом СПК "Медик", обязать ответчика включить истца в реестр членов СПК "Медик" с предоставлением реестра в ИФНС по г.Симферополю, обязать ответчика внести изменения в проект межевания территории СПК "Медик", путем внесения в него земельного участка N находящегося в пользовании истца.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 земельный участок N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: г. Симферополь, "адрес", садоводческое товарищество "Медик", получив нотариально заверенное заявление об отказе от приватизации указанного земельного участка. На момент приобретения истцом земельного участка председателем садоводческого товарищества была ФИО9 В апреле 2014 года истец продал часть участка N площадью "данные изъяты" кв.м, со строением ФИО10, оставив себе в пользование часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, под N, о чем ему была выдана членская книжка. Позже в 2014 году ФИО10 продал свой участок ФИО11 При этом из садоводческого объединения истец не выходил и исключен не был, поскольку пользовался земельным участком N. В 2015 году после перерегистрации кооператива по законодательству РФ новым председателем кооператива вместо ФИО9 стала ФИО11, которой были переданы списки членов товарищества, в которых истец указан как член садоводческого товарищества с закрепленным за ним участком N по "адрес". Ввиду того, что СТ "Медик" привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства РФ, в уставе кооператива прописано, что он является правопреемником СТ "Медик", соответственно все члены СТ "Медик" являются членами СПК "Медик". Ответчиком был изготовлен проект межевания территории СПК "Медик", но в списке членов, которым распределены земельные участки, истец не был включен, а в проекте межевания территории значится земельный участок N площадью "данные изъяты" кв. м, закрепленный за ФИО11, при этом земельный участок с номером N, пользователем которого считает себя истец, в проекте отсутствует.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, в ходе судебного заседания 25.05.2017г. ему стали известны новые обстоятельства, а именно то, что земельный участок, который был ранее за ним закреплён и выделен ему в пользование, якобы никогда не делился на два независимых участка с присвоением отдельных номеров каждому участку N и N. Данные действия причинили ему моральные страдания.

Уточнив заявленные требования, просил признать его членом Садоводческого потребительского кооператива "Медик" и обязать ответчика включить его в реестр членов СПК "Медик" с предоставлением реестра в ИФНС по г.Симферополю, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Велиляев Т.С. и его представитель ФИО12 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика - ФИО11, ФИО13 исковые требования не признали.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Велиляев Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

В апелляционной жалобе третье лицо Позднякова Н.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Велиляева Т.С, председатель правления СПК "Медик" ФИО11 и третье лицо Позднякова Н.В, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Велиляева Т.С. без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований. судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение, садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Статья 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. п. 1, 3, 4 устанавливает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Вопрос о приеме в члены объединения в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 21 указанного закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из материалов дела следует, что на общем собрании от 7 августа 2016года решено создать Садоводческий потребительский кооператив "Медик", что подтверждается протоколом N общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива "Медик" от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.49)

Из п.1.1 Устава СПК "Медик", утвержденного 07.08.2016г следует, что СПК "Медик" создано при Крымском областном онкологическом диспансере и Родильном доме N, зарегистрирован Устав СОТ "Медик" решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Симферополя от "адрес" N. Садово - огородническое товарищество "Медик" перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета. Садоводческий потребительский кооператив "Медик" является титульным правообладателем, правопреемником Садово-огороднического товарищества "Медик". СПК "Медик" осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Крымскому областному онкологическому диспансеру общей площадью "данные изъяты" и Родильному дому N общей площадью "данные изъяты" га решением исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. Проект организации территории СОТ "Медик" согласован ДД.ММ.ГГГГ N. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок общей площадью "данные изъяты" передан СОТ "Медик". Кооператив расположен на землях Каменского массива г.Симферополь.( л.д.50-56)

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 - члену садоводческого товарищества "Медик" передан в частную собственность земельный участок для ведения садоводства N площадью "данные изъяты" кв.м. ( л.д. 162)

По данным Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о внесении изменений либо об отмене указанного решения отсутствует. ( л.д.164)

Согласно договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный спорный земельный участок Поздняковой Н.В. Право собственности продавца на указанный земельный участок было зарегистрировано Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок N в СОТ "Медик", "адрес", г. Симферополь площадью "данные изъяты" кв.м. в ЕГРН зарегистрировано за Поздняковой Н.В... ( л.д.151-155)

На день рассмотрения дела право собственности ФИО2, а затем Поздняковой Н.В. на спорный земельный участок не оспорено, договор купли - продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами недействительным не признан.

Обращаясь в суд, истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на нотариально заверенное заявление ФИО2 об отказе от приватизации земельного участка. Рассматривая спор, суд обоснованно не принял указанное заявление во внимание, поскольку оно не имеет правового значения.

Сторонами не оспаривался тот факт, что Велиляев Т.С. вступил в члены СОТ "Медик" по его заявлению.

Согласно договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Велиляев Т.С. и ФИО10 договорились об отчуждении земельного участка N в СТ "Медик", принадлежащего Велиляеву Т.С. на основании членской книжки. Площадь земельного участка в договоре не указана. ( л.д.9)

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять его в члены СОТ "Медик" и переоформить на него участок N, площадью 6 соток на основании заявления Велиляева Т.С.( л.д.63)

Из членской книжки садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, следует, что он принят в члены товарищества "Медик" ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится участок N, площадью "данные изъяты" соток. (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил переоформить участок N, площадью 6 соток на ФИО14 (л.д. 145)

Из списка участников СОТ "Медик" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользователем земельного участка N, площадью "данные изъяты" га является ФИО15, также указано, что разделение участка N не осуществлялось, т.е. участка N в товариществе не существует, членская книжка на "данные изъяты" сотки выписана ошибочно по просьбе Велиляева Т.С. (л.д. 61)

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал о том, что истец в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что земельный участок N в установленном законом и Уставом садоводческого товарищества порядке прошел процедуру по его разделению.

Оспаривая указанные выводы суда, истец не представил доказательств, опровергающих указанные выводы.

Доводы истца о том, что он пользовался земельным участком N и у него имеется членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера участка N, не опровергают выводы суда. При этом, при наличии решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении ФИО2 в частную собственность земельного участка для ведения садоводства N площадью "данные изъяты" кв.м, а затем договора купли - продажи спорного участка Поздняковой Н.В. и регистрации за нею права собственности на указанный участок, истец не указал правовых оснований пользования ним указанным земельным участком.

Поскольку право собственности на земельный участок, на который претендует истец, зарегистрировано за Поздняковой Н.В, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец не может быть признан членом СПК "Медик", в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы Поздняковой Н.В, которая сводится к критике изложения судом мотивировочной части решения суда, то судебная коллегия данные доводы не принимает, как необоснованные.

Утверждение в апелляционной жалобе об установлении судом факта проживания истца на спорном земельном участке, несостоятельно, противоречит содержанию мотивировочной части и обжалованного решения суда, не содержащих таких выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении судом мотивировочной части решения не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Велиляева Т.С. и Поздняковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Мотина И.И.

Чистякова Т.И.