Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1382/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливной Е.А. к Коваленко Д.Н, третьи лица - Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", Борисов С.А, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по встречному иску Коваленко Д.Н. к Сливной Е.А. о признании права собственности на автомобиль и передаче годных остатков,

по апелляционной жалобе Коваленко Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2017 года Сливная Е.А. обратилась в суд с иском к Коваленко Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Симферополе на перекрестке "адрес" - "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди А8, под управлением Коваленко Д.Н, который признан виновником ДТП, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Сливной Е.А... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 748 400,80 руб, за вычетом ответственности страховой организации, размер ущерба составил 358 400,80 руб.

05.07.2017г. Сливная Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и причиненным автомобилю ущербом 154 600 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб, оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2380 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6784руб.

31.07.2017г. Коваленко Д.Н. подал встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки - "данные изъяты", 2014 года выпуска, г/н N. Обязать Сливную Е.А. передать Коваленко Д.Н. автомобиль "данные изъяты", г/н N, а также передать годные остатки автомобиля "данные изъяты", г/н N.

Определением от 10 июля 2017 года в качестве третьего лица по делу привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах".

Определением от 29 сентября 2017г. в качестве третьего лица привлечен Борисов С.А..

В судебном заседании представитель истца Лучкина С.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Сорочинский М.Н. и Голева Е.Д. с требованиями Сливной Е.А. не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Встречный иск Коваленко Д.Н. просили удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Коваленко Д.Н. в пользу Сливной Е. А. сумму ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", 2014 г.в, в результате ДТП, в размере 154 600 руб, государственную пошлину в сумме 4 292 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сливной Е.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Коваленко Д.Н. к Сливной Е.А. о признании права собственности на поврежденный автомобиль "данные изъяты", 2014 г.в, и передаче годных остатков поврежденного автомобиля, отказано.

Взыскано с Коваленко Д.Н. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания суммы материального ущерба в размере 154600рублей, Коваленко Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г.Симферополе на перекрестке "адрес" - "адрес" в 19-00 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Коваленко Д.Н. и автомобиля "данные изъяты", 2014 г.в, под управлением Сливной Е.А. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко Д.Н. нарушил п.6.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.Н. за нарушение п.6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В справке о ДТП от 29.10.2016 имеется указание на то, что Сливная Е.А. не нарушала ПДД.

Факт ДТП и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Коваленко Д.Н. не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 30.09.2015 Сливная Е.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", 2014 г.в, регистрационный знак N

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК "Росгосстрах" следует, что страховая компания произошедшее ДТП признала страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 318 500 руб. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб.(л.д.183-197)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", 2014 г.в, без учета износа запасных частей составляет 613 100 руб, с учетом износа запасных частей составляет 523 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2014 г.в, в неповрежденном состоянии на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 594 600 руб.

Автомобиль "данные изъяты", 2014 г.в, исходя из его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, восстановительному ремонту не подлежит. Стоимость годных остатков определена в размере 40 000 руб. Величина выплаты с учетом стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 554 600 руб.(л.д.103-118)

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 05.11.2016г Сливная Е.А. продала Борисову С.А. автомобиль "данные изъяты", 2014 г.в, за 200 000рублей. (л.д. 212)

Суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Сливной Е.А. в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю, в целях восстановления прав истца на возмещение фактически причиненного ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и причиненным автомобилю ущербом в сумме 194 600 руб. Согласно заключению экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составляет 40 000 рублей.

Учитывая, что доказательствами по делу подтверждается, что истец от продажи поврежденного автомобиля (его годных остатков) получила 200 000рублей, судебная коллегия считает, что заключение эксперта, которым определена стоимость годных остатков, не может быть принято во внимание при расчете стоимости причиненного истцу ущерба.

В таком случае, при возмещении ущерба в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо учитывать сумму, фактически полученную истцом от реализации годных остатков автомобиля, поскольку иное приведет к получению потерпевшим неосновательного обогащения, что недопустимо.

Денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку сумма полученная истцом от продажи поврежденного автомобиля (его годных остатков) превышает размер ущерба, определенного заключением экспертизы, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции апеллянт обжалует в части взыскания суммы ущерба, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в иной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года отменить в части удовлетворении иска Сливной Е.А... Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Сливной Е.А. к Коваленко Д.Н, третьи лица - Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", Борисов С.А, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Мотина И.И.

Чистякова Т.И.