Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Беляевской О.Я.

судей

Романовой Л.В, Матвиенко Н.О.

при секретаре

Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубача Евгения Васильевича к Дачному потребительскому кооперативу "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", третье лицо Еремеев Алексей Олегович, о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 г. Трубач Е.В. обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" (далее - ДПК "ДЛК "Нептун") и просил признать незаконным бездействие ответчика в виде уклонения в выдаче документов и обязать выдать следующие документы:

справку, подтверждающую, что возведенный "адрес" площадью 47,9 м2, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", ДПК "ДЛК "Нептун", сектор "адрес" является его личной собственностью и построен хозяйственным способом за его личные средства;

справку о членстве в ДПК "ДЛК "Нептун";

справку об отсутствии задолженности;

справку о размере земельного участка N в секторе N-б;

справку о дате вступления в кооператив;

копию правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен дом;

копию Устава ДПК "ДЛК "Нептун" в действующей редакции;

выписку из протокола общего собрания об избрании Председателя правления;

выписку из протокола общего собрания о принятии в члены кооператива и выделении земельного участка;

выписку из протокола общего собрания о прекращении права кооператива на земельный участок N в секторе N-б;

заявление председателя правления об отказе от права на испрашиваемый земельный участок;

фрагмент Генерального плана участка ДПК "ДЛК "Нептун".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 16.03.2000 он является членом кооператива "Нептун", ему был выделен земельный участок N в секторе Nб для строительства дачного дома, который был возведен в 2011 году. В результате противоправных действий со стороны ответчика, истец был вынужден в судебном порядке защищать право собственности на дачный дом. Решением Сакского районного суда от 09.08.2012 признаны незаконными и отменены решения исполнительного комитета Штормовского сельского совета Сакского района, однако ДПК "ДЛК "Нептун" продолжает нарушать права истца и препятствовать ему в оформлении права собственности на дачный дом.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечен Еремеев А.О.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трубача Е.В. - Китаева Р.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ДПК "ДЛК "Нептун" и третье лицо Еремеев А.О. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года исковые требования Трубача Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ДПК "ДЛК "Нептун" выдать Трубачу Е.В. следующие документы:

справку, подтверждающую, что возведенный "адрес" площадью 47,9 м2, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", ДПК "ДЛК "Нептун", сектор N- N, является его личной собственностью и построен хозяйственным способом за его личные средства Трубача Е.В.;

справку о членстве Трубача Е.В. в ДПК "ДЛК "Нептун";

справку об отсутствии у Трубача Е.В. задолженности;

копию Устава ДПК "ДЛК "Нептун" в действующей редакции;

выписку из протокола общего собрания об избрании председателя правления.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ДПК "ДЛК "Нептун" обратился с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на неправомерное решение и обязание ответчика выдать документы относительно права собственности относительно возведенного на земельном участке дома, способе его строительства, за чьи средства он возведен, поскольку такое указание в справке не предусмотрено нормами действующего законодательства. Полагает, что способ защиты прав истца не соответствует положениям ст.12 ГК РФ.

Также апеллянт указывает, что истец является выбывшим из членов кооператива, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценку которым суд не дал. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец не осуществлял предусмотренные Уставом ОК "Лодочный кооператив "Нептун" обязательные платежи на протяжении трех лет, что по существу также является основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ДПК "ДЛК Нептун" Вершинина А.В, третьего лица Еремеева А.О, поддержавших доводы жалобы, представителя Трубача Е.В. - Китаевой Р.С, возражавшей против удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком, который не согласен с решением полностью, доводы сводятся к оспариванию возложении обязанности выдать справку, подтверждающую, что возведенный "адрес" площадью 47,9 м2, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", ДПК "ДЛК "Нептун", сектор N, является личной собственностью Трубача Е.В. и построен хозяйственным способом за его личные средства; справку о членстве истца в ДПК "ДЛК "Нептун" и соответственно - об отсутствии задолженности. Относительно удовлетворения требования истца о выдаче копии Устава ДПК "ДЛК "Нептун" в действующей редакции и выписки из протокола общего собрания об избрании председателя правления апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом решение суда в апелляционном порядке в части неудовлетворенных требований не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что Трубач Е.В. с 2000 г. является законным пользователем участка N сектора N ДПК "ДЛК "Нептун", а также возведенного на нем дачного дома площадью 47,9 м2, что установлено апелляционным определением Верховного Суда от 01.03.2017 (л.д.164-166 т.1), вступившим в законную силу и данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ.

На неоднократные обращения ФИО2 на имя председателя ДПК "ДЛК "Нептун" ФИО8 о предоставлении документов и сведений, которыми располагает кооператив, истец не получил необходимых для регистрации права собственности документов (л.д.73 т.1).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, проверив доводы истца и возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что права истца нарушены и подлежат судебной защите, поскольку бездействие ответчика, выраженное в непредоставлении необходимых истцу информационных справок и иных документов препятствуют в осуществлении им предусмотренных законом прав на государственную регистрацию права собственности. При этом суд обоснованно сослался на ст.61 ч.2 ГПК РФ в части установленных апелляционным определением Верховного Суда от 01.03.2017 обстоятельств.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Между тем, при представлении в суд апелляционной инстанции новых доказательств, а именно выписки из протокола общего собрания ОК "ЛК "Нептун" от 06.04.2013 об исключении из членов кооператива Трубача Е.В. на основании его личного заявления от 25.08.2012 (л.д.247 т.1), подпись на котором принадлежит Трубачу Е.В, что подтвердил эксперт, что указано в выводах экспертного исследования от 20.09.2017 на основании поданного представителем ФИО7 заявления от 14.09.2017 (л.д.248-249 т.1), сторона ответчика не обосновала в силу каких причин указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно дано вне рамок судебного процесса по делу; проведение экспертного исследования инициировано заинтересованной стороной; эксперт, давший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Кроме того, суду апелляционной инстанции для проверки фактических обстоятельств дела не был представлен и сам протокол общего собрания ОК "ЛК "Нептун" от 06.04.2013 об исключении из членов кооператива Трубача Е.В, выписку из которого ответчик считает надлежащим доказательством.

Также сторона ответчика не смогла привести убедительных пояснений относительно того, что в списки членов ДПК "ДЛК "Нептун" по состоянию на 31.10.2014 Трубач Е.В. ( N) был включен (л.д.71 т.1), членский билет выдан и подписан действующим (избранным на общем собрании от 31.10.2014) председателем правления ДПК "ДЛК "Нептун" ФИО8 (л.д.11 т.2), оплату членских взносов у Трубача Е.В. принимали в 2017 г. (л.д.12 т.2).

Факт исключения Трубача Е.В. из членов кооператива не подтверждается и принятыми судебными актами, в связи с чем довод жалобы от отсутствии у истца членства в кооперативе является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, предусмотренными законом. Истец ссылается на то, что отказ ответчика в выдаче ему справок, копий правоустанавливающих и других документов препятствует регистрации его права собственности на недвижимое имущество.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, допускается возведение объектов капитального строительства (дачных и садовых домов, размещение гаражей и подсобных сооружений). Садовый участок, так же, как огородный и дачный могут быть предоставлены гражданину либо приобретены им в собственность, право собственности подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Следовательно, отказ ответчика в выдаче истцу запрашиваемых документов и справок препятствует в регистрации права собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

В данном случае основанием для изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3), поскольку для вывода, что возведенный дом площадью 47,9 м2, по адресу: "адрес", "адрес", ДПК "ДЛК "Нептун", сектор N, является его личной собственностью истца и построен хозяйственным способом за его личные средства, у суда оснований не имелось, данные обстоятельства судом не устанавливались.

В полномочия ДПК "ДЛК "Нептун" не входит устанавливать способ, которым член кооператива возводил строение на переданном в пользование участке, более того подтверждать в информационной справке за чьи средства осуществлялись работы по строительству объекта недвижимого имущества. При этом наличие права собственности на имущество справка кооператива подтверждать не может и в силу закона оснований для выдачи такой справки не имеется.

В соответствии со ст. 328 ч.1 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части формулировки удовлетворенного требования Трубача Е.В. о получении справки, что возведенный "адрес" площадью 47,9 м2, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", ДПК "ДЛК "Нептун", сектор N, является его личной собственностью и построен хозяйственным способом за личные средства. Указанные требования могут быть удовлетворены с возложением на ДПК "ДЛК "Нептун" обязанности выдать Трубачу Евгению Васильевичу справку о том, что на территории ДПК "ДЛК "Нептун", сектор N- "адрес" "адрес" "адрес" находится дачный дом площадью 47,9 м2, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением (апелляционным определением Верховного Суда от 01.03.2017) и не могут быть оспорены сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, в связи с чем по вышеприведенным мотивам отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1. п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года изменить в части.

Изменить формулировку удовлетворенного требования Трубача Е.В. о получении справки, что возведенный "адрес" площадью 47,9 м2, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", ДПК "ДЛК "Нептун", сектор N- N, является его личной собственностью и построен хозяйственным способом за личные средства и изложить ее следующим образом:

возложить на ДПК "ДЛК "Нептун" обязанность выдать Трубачу Евгению Васильевичу справку о том, что на территории ДПК "ДЛК "Нептун", сектор N- N в "адрес" "адрес" находится дачный дом площадью 47,9 м2.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК "ДЛК "Нептун" удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Беляевская О.Я.

Судьи: Романова Л.В.

Матвиенко Н.О.