Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Вовк Александра Ивановича к Тихонову Николаю Федоровичу, третье лицо - Макаров Владимир Борисович, о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Тихонова Николая Федоровича по доверенности - Завальнюка Василия Ивановича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2017 г. Вовк А.И. обратился с иском в суд к Тихонову Н.Ф, в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, 340700 руб, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 5000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2000 руб, утраченный заработок в размере 3738,48 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 7 октября 2016 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл " "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", а ему были причинены телесные повреждения. По заключению автотехнической экспертизы от 6 февраля 2017 г. сумма восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа запасных частей составляет 340700 руб. В связи с полученными телесными повреждениями в период с 7 по 18 октября 2016 г. он находился на амбулаторном лечении, в связи с чем утратил часть заработка в размере 3738,48 руб. В результате полученных телесных повреждений, перенесенных страданий и боли ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 г. исковые требования Вовк А.И. удовлетворены частично. С Тихонова Н.Ф. в пользу Вовк А.И. взыскано в возмещение материального ущерба 216444,29 руб, утраченный заработок в размере 3738,48 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701,83 руб, а всего 232884,60 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тихонова Н.Ф. по доверенности - Завальнюк В.И. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что судом нарушен принцип возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ненадлежащее извещения ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела; ненадлежащая оценка заключения экспертизы о размере причиненного ущерба и как следствие - неправильное определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании истец Вовк А.И. и его представитель Бакаев С.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Тихонов Н.Ф. и его представитель Завальнюк В.И, третье лицо Макаров В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования Вовк А.И, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика было повреждено принадлежащее им имущество и причинен вред здоровью. Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 7 октября 2016 г. в 09 час. 15 мин. на 11 км + 450 м. автодороги Симферополь-Евпатория на выезде из села Укромное Тихонов Н.Ф, управляя транспортным средством "Ореl Astra" государственный номер М 217 КТ 77, на перекрестке неравнозназных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с мотоциклом "YАМАНА" государственный номер 0797 ВА 77 под управлением Вовк А.И, двигающимся по главной дороге. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Вовк А.И. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей обоих бедер, гематомы правой голени и бедра, что является легкими телесными повреждениями, а также был поврежден принадлежащий Вовку А.И. мотоцикл "YАМАНА" государственный номер 0797 ВА 77.

За допущенное нарушение постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2017 г. Тихонов Н.Ф был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Расходы истца на эвакуацию поврежденного мотоцикла с места ДТП составили 2000 руб.

В период с 7 по 18 октября 2016 г. в связи с полученными телесными повреждениями Вовк А.И. находился на амбулаторном лечении. За указанный период Вовк А.И. утратил заработок в общей сумме 3738,48 руб.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы N "данные изъяты" от 18 августа 2017 г, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", рыночная стоимость мотоцикла " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты" составляет 251907 руб.; сумма ущерба, причиненного владельцу мотоцикла "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты", пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2016 г, определяется равной 216444,29 руб.; стоимость годных остатков мотоцикла " "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" оценивается в 35462,71 руб.; сумма восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты" без учета износа запасных частей составляет 631374 руб.; сумма восстановительного ремонта мотоцикла " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты" с учетом износа запасных частей составляет 342439,47 руб.

С учетом указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 216444,29 руб, утраченный заработок в размере 3738,48 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу мотоцикла, являются необоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционном порядке не представил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и рассчитан пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела до его рассмотрения судом первой инстанции, присутствовал в судебном заседании и имел возможность представлять возражения против иска и доказательства в их подтверждение.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оно не было обосновано необходимостью получения и представления дополнительных доказательств. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тихонова Николая Федоровича по доверенности - Завальнюка Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: