Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1444/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Минасян Д.В,

с участием - прокурора Петриковской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, Севостьяновой Л.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 к Севостьянову В.П, Севостьяновой И.В, Севостьянову С.В, Верединой А.В, Вередину А.Ю, Верединой В.А, Вередину Т.А. о выселении,

по апелляционной жалобе Севостьянова В.П. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года,

заслушав пояснения Исмаиловой Л.В, Севостьяновой Л.И, Севостьянова В.П,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года Исмаилова Л.В. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, Севостьянова Л.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 обратились в суд с иском к Севостьянову В.П, Севостьяновой И.В, Севостьянову С.В, Верединой А.В, Вередину А.Ю, Верединой В.А, Вередину Т.А. о выселении, в котором просят выселить указанных ответчиков из жилого дома N по "адрес" Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, ФИО7, Севостьянова Л.И. являются собственниками указанного жилого дома по "данные изъяты" доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 В данном доме длительное время без законных оснований проживают ответчики, вселившиеся в дом самовольно после смерти ФИО17 Решением суда от 04.12.2012г. в иске Севостьянова В.П. о признании права общей совместной собственности на дом и признании недействительным договоров дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 было отказано, однако ответчики продолжают проживать в доме. Права истцов, как собственников дома нарушаются, они лишены возможности пользоваться домом, в котором проживают ответчики. (л.д.1-9, 90-91).

В судебном заседании истцы Исмаилова Л.В, Севостьянова Л.И. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика Севостьянова В.П.- Усманский М.Н. иск не признал.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года иск удовлетворен. Постановлено: " Выселить Севостьянова В.П, Севостьянову И.В, Севостьянова С.В, Вередину А.В, Вередина А.Ю, Вередину В.А, Вередина Т.А. из жилого дома, расположенного по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения."

Не согласившись с указанным решением, Севостьянов В.П. подал апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Щедрина О.В. и Исмаилова Л.В. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного жилого дома

на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. являются ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. и Севостьянова Л.И. (супруга и несовершеннолетние дети).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Исмаиловой Л.В. о принятии мер к Севостьянову В.П. и проживающим с ним лицам, самовольно занявшим и проживающим в домовладении в "адрес", Севостьянов В.П. с семьей (Вередина А.В, Вередин А.Ю, Севостьянова И.В, Вередина В.А, Вередин Т.А.) и Севостьянов С.В. проживают в данном доме с апреля 2011 года, куда заселились после смерти ФИО17 (л.д.38-40).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что ответчики членами семьи истцов, а также членами семьи умершего ФИО17 не являлись, в спорный дом заселились после смерти последнего, при отсутствии согласия его наследников, в спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы не были, соглашения между сторонами о пользовании ответчиками жилым помещением не заключалось, истцы просят устранить нарушение их прав.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчики вселились в принадлежащий истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ дом без правоустанавливающих документов, законных оснований для сохранения права пользования за ответчиками этим жилым домом не имеется. Проживая в указанном жилом доме, ответчики нарушают права истцов на пользование и распоряжение принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены верно.

Доводы жалобы ФИО20 о том, что он с погибшим братом ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ. составили предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку они не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Севостьянова В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Мотина И.И.

Чистякова Т.И.