Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным распоряжения и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного Республики Крым от 08 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2017 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который в дальнейшем неоднократно уточнял, и в окончательной редакции иска просил:

-признать незаконным распоряжение N-к от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым и отменить его;

-восстановить истца в должности заместителя главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за шесть месяцев в сумме 539 992, 81 руб, моральный вред в сумме 500 000 рублей и расходы на получение правовой помощи в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2014 года ФИО1 принят на работу в администрацию Бахчисарайского района Республики Крым на должность заместителя главы администрации, с которой был уволен на основании распоряжения N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении ФИО1" главы администрации Бахчисарайского района по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ при отсутствии заявления истца об увольнении, которое он никогда не писал и не подписывал.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бахчисарайского районного Республики Крым от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме, указывая, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца и представленным в дело доказательствам, не учел недоказанность ответчиком законности расторжения трудового договора с истцом по инициативе работника, необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля главы администрации Бахчисарайского района.

Также судом не установлены юридически значимые обстоятельства расторжения трудового договора с ФИО1 с нарушениями норм трудового законодательства, постановлено решение только на одном доказательстве - заключении почерковедческой экспертизы в нарушение принципа оценки доказательств в их совокупности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Гафарова Т.Р, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Барсукова Р.О. и Замановой О.В, заключение прокурора, полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице главы администрации Бахчисарайского района и ФИО1 (муниципальный служащий) был заключен трудовой договор N с муниципальным служащим, согласно условиям которого ФИО1 обязуется исполнять обязанности заместителя Главы администрации Бахчисарайского района в соответствии с должностной инструкцией. Согласно пункта 7.2. трудового договора, он может быть прекращен, в том числе, по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ.

На основании распоряжения главы администрации Бахчисарайского района от 18.04.2017 года N-к "Об увольнении ФИО1" истец уволен с занимаемой должности 18.04. 2017 года в соответствии с п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как усматривается из указанного распоряжения, основанием его издания является, в частности заявление ФИО1, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с данным распоряжением под роспись.

Согласно текста заявления на имя главы администрации Бахчисарайского района заместителя главы администрации Аблаева Э.А. он просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию, заявление зарегистрировано администрацией Бахчисарайского района 18.04.2017 года за N.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Факт подписи распоряжения N-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал.

Согласно доклада о результатах проверки соблюдения порядка работы со служебными документами в администрации Бахчисарайского района Республики Крым при издании распоряжения администрации Бахчисарайского района от 18.04.2017 N-к "Об увольнении ФИО1" начальника отдела по правовым вопросам и противодействию коррупции администрации Бахчисарайского района при подготовке распоряжения администрации Бахчисарайского района от 18.04.2017 N-к "Об увольнении ФИО1" порядок работы со служебными документами, установленный Инструкцией по делопроизводству в администрации Бахчисарайского района соблюден.

Проверка проведена на основании распоряжения администрации Бахчисарайского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении проверки".

Для проверки доводов ФИО1 о том, что заявление на увольнение он не писал и не подписывал, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст заявления об увольнении от имени ФИО1 с оттиском штампа регистрации в администрации Бахчисарайского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ N выполнен не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом в заявлении об увольнении по собственному желанию, с оттиском штампа регистрации в Администрации Бахчисарайского района Республики Крым 18.04.2017г. N, выполнена ФИО1

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подробно мотивирован, стороной ответчика не опровергнут и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 вышеуказанное заключение поддержал.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым в рамках материалов проверки по заявлению ФИО1 в ГСУ СК России по Республике ФИО2 по факту незаконных действий сотрудников администрации Бахчисарайского района при издании распоряжения от 18.04.2017 года N-к " Об увольнении ФИО1" в соответствии с которым рукописный текст заявления об увольнении от имени ФИО1 выполнен не ФИО1 а иным лицом; подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении, вероятно выполнена не ФИО1,а иным лицом, как правильно отметил суд первой инстанции, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает.

Данное заключение не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и содержит предположительный вывод эксперта относительно принадлежности подписи в заявлении об увольнении ФИО1

Вместе с тем, как отражено в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту, проводившему предыдущую экспертизу, был предоставлен меньший объем сравнительного материала. Также эксперт не принял во внимание, что в средней и заключительной части исследуемой подписи признаков нарушения координации, как таковой, не имеется. А фрагментарное снижение координации движений 1-й группы и замедление темпа при исполнении верхней части 1-го надстрочного петлеобразного элемента (т.е. в начальной части подписи) и отсутствие признаков необычности исполнения в средней и заключительной частях подписи являются диагностическими признаками, свойственными для исполнителей, находящимися в состоянии стресса. Большинство различающихся признаков подписей, указанных экспертом в сравнительном исследовании, имеются в образцах подписи ФИО1 Эксперт в ходе исследования предположил версию подражания как одного из "сбивающих" факторов. Но исполнить подпись ФИО1 с чередующимися, разно протяженными по вертикали и горизонтали элементами и разнонаправленными движениями, при этом воспроизвести в комплексе относительную протяженность и взаиморасположение элементов, кривизну дуг и форму элементов, другому лицу невозможно.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На обстоятельства вынужденного увольнения по вине работодателя ФИО1 не ссылался.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта увольнения ФИО1 с занимаемой должности согласно его добровольного волеизъявления, выраженного посредством подписи заявления об увольнении и дополнительного соглашения о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах, написание текста заявления об увольнении иным лицом, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также судом обоснованно принято во внимание, что в распоряжении об увольнении и дополнительном соглашении о расторжении трудового договора истцом не указано о несогласии с увольнением.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора с ФИО1 до истечения двухнедельного срока предупреждения согласно ст. 80 ТК РФ основан на неправильном толковании норм закона, поскольку сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым в качестве свидетеля является несостоятельной, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи