Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Матвиенко Н.О.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Амаякян А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

30 ноября 2017 года ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации истца и месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности ответчику АО "НАСКО" - отказано.

В частной жалобе ответчик АО "НАСКО" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обосновании частной жалобы указал, что судом неверно применены положения ст. 29 Гражданского процессуального права, ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о проживании истца по указанному в исковом заявлении адресу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Амаякяна А.Л. - Кусков А.Л. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 указанного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Достаточных доказательств, подтверждающих проживание Амаякян А.Л. по указанному в исковом заявлении адресу: Республика Крым, "адрес", а также соблюдение им вышеуказанных правовых норм, истцом не представлено, материалы дела не содержат. При этом из представленных материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес". Сведения о месте проживания истца по вышеуказанному адресу подтверждаются приложенными к исковому заявлению копией паспорта гражданина Российской Федерации, содержащей соответствующую отметку о регистрации; нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по месту жительства истца в г. Краснодаре; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место жительства истца, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства, договором на услуги оценки и экспертизы, содержащими сведения об указанном адресе, как о месте жительства истца (материал л.д. 3-4, 7, гражданское дело N л.д. 8, 10, 13).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период предшествующий подаче иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", о чем МП ОМВД России по Тарханкутскому району было выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанное свидетельствует о том, что истец был осведомлен о процедуре регистрации по месту пребывания и ранее ее соблюдал. Однако, в рассматриваемых правоотношениях в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора аренды жилого помещения, свое место пребывания в г. Симферополе в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержания п. 4.3 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается положение о сохранении размера арендной платы в неизменном виде до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты предшествующей заключению договора - ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с материалами дела свидетельствует об отсутствии намерения у истца пребывать в арендованном им жилом помещении.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм процессуального права.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу.

С учетом совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, свидетельствующих о то, что местом регистрации истца является "адрес", что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, место регистрации ответчика также относится к подсудности данного суда, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту регистрации истца и месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Амаякян Артема Липаритовича к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Н.О. Матвиенко