Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Егоровой Е.С.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкеевой Валентины Сергеевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Панкеева В.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - УПФР в г. Симферополе) о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N400-ФЗ). Решением УПФР в г. Симферополе N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ, в который не были включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телефониста междугородной телефонной связи коммутаторного цеха Симферопольской междугородной телефонной станции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телефониста МТС коммутаторного цеха Центра технической эксплуатации междугородной телефонно-телеграфной связи ПО "Крымсвязь", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телефониста МТС 1 класса Симферопольского филиала ЗАО "Утел", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности телефонистки МТС 1 класса Центра обслуживания потребителей и продажи услуг Крымского филиала ОАО "Укртелеком". Ссылалась на то, что в спорные периоды она работала с микротелефонной гарнитурой на международных, заказных, справочных коммутаторах, в особых условиях труда полный рабочий день с круглосуточным действием, в течение полной рабочей недели. Полагая свои права нарушенными просила суд признать решение УПФР в г. Симферополе N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; включить в стаж на соответствующих видах работ указанные периоды работы; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панкеевой В.С. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик УПФР в г. Симферополе подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды МТС центра обслуживания потребителей и продажи услуг работал круглосуточно, а истец работала полный рабочий день, с микротелефонной гарнитурой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Панкеева В.С. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панкеева В.С, ее представитель Савенко В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в г. Симферополе, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В связи со вступлением в законную силу 1 января 2015 года Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N424-ФЗ "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону N400-ФЗ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу для указанных лиц содержались и в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального N173-ФЗ.

Часть 2 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона N400-ФЗ Правительство Российской Федерации 16 июля 2014года приняло Постановление N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", которое действует с 01 января 2015 года.

Согласно пп. "б" п. 1 указанного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона N400-ФЗ применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года;

- Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года.

Разделом XXXI "Связь" Списка N2 1956 года предусмотрены "телефонисты междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше".

Позицией 23100000-19093 раздела XXIX "Связь" Списка N2 1991 года, установлено право на досрочное пенсионное обеспечение по старости телефонистам междугородной телефонной связи, постоянно работающим с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации N5 от 22 мая 1996 года, а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N516 от 11 июля 2002 года, право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в УПФР в г. Симферополе о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ.

Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии отказано, в связи с отсутствием необходимой продолжительности льготного стажа на соответствующих видах работ (л. д. 7-8).

В специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, Пенсионный фонд не включил следующие периоды, по следующим основаниям:

- с 01 декабря 1984 года по 30 июня 1993 года - работа в должности телефониста междугородной телефонной связи коммутаторного цеха Симферопольской междугородной телефонной станции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в течении полного рабочего дня, и круглосуточной работой телефонной станции;

- с 01 июля 1993 года по 17 октября 1996 года - работа в должности телефониста МТС коммутаторного цеха Центра технической эксплуатации междугородной телефонно-телеграфной связи ПО "Крымсвязь", в связи с отсутствием доказательств осуществления центром деятельности круглосуточно;

- с 18 октября 1996 года по 30 ноября 2004 года - работа в должности телефониста МТС 1 класса Симферопольского филиала ЗАО "Утел", в связи с отсутствием доказательств осуществления деятельности общества круглосуточно, работы истца с использованием микротелефонной гарнитуры;

- с 01 августа 2005 года по 31 июля 2010 года - работа в должности телефонистки МТС 1 класса Центра обслуживания потребителей и продажи услуг Крымского филиала ОАО "Укртелеком", в связи с отсутствием доказательств осуществления деятельности общества круглосуточно, работы истца с использованием микротелефонной гарнитуры.

Ответчик указал, что общая продолжительность специального стажа у истца составила 6 лет 0 месяцев 17 дней, страховой стаж составил 31 год 10 месяцев 23 дня.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки N Панкеева В.С. с 28 сентября 1984 года по 05 августа 1985 года работала на Симферопольской междугородной телефонной станции; с 01 декабря 1984 года по 05 августа 1985 года - на Симферопольской телеграфно-телефонной станции; с 01 июня 1987 года по 30 июня 1993 года - на Симферопольском городском производственно-техническом узле электросвязи; с 01 июля 1993 по 17 октября 1996 года - в Центре технической эксплуатации междугородной телефонно-телеграфной связи производственного объединения "Крымсвязь"; с 18 октября 1996 года по 30 ноября 2004 года - в ЗАО "Утел"; с 01 января 2005 года по 30 апреля 2005 года - являлась получателем пособия по безработице; с 01 августа 2005 года по 30 апреля 2015 года работала в ОАО "Укртелеком"; с 01 мая 2015 года - в ГУП РК "Крымтелеком" (л.д. 9-12).

Стаж работы, а также особый характер и условия труда истца, с 01 декабря 1984 года по 30 июня 1993 года, с 01 июля 1993 года по 17 октября 1996 года, с 18 октября 1996 года по 30 ноября 2004 года, с 01 августа 2005 года по 01 августа 2010 года подтвержден уточняющими справками ПАО "Укртелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N (л.д. 16-18, 71).

Так, в соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Укртелеком", Панкеева B.C. работала в Симферопольской междугородной телефонной станции полный рабочий день с 01 декабря 1984 года по 30 июня 1993 года в должности телефониста междугородной телефонной связи 3 класса, с постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах, с круглосуточным действием (л.д. 71).

Аналогичные справки выданы в отношении трудовой деятельности Панкеевой В.С. в иные периоды, заявленные истцом, а именно: с 01 июля 1993 года по 17 октября 1996 года в Центре технической эксплуатации междугородной телефонно-телеграфной связи ПО "Крымсвязь" полный рабочий день в должности телефониста междугородной телефонной связи 2, 1 класса, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием; с 18 октября 1996 года по 30 ноября 2004 года в Симферопольском филиале ЗАО "Утел" полный рабочий день в должности телефониста междугородной телефонной связи 1 класса, с постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах, с круглосуточным действием; с 01 августа 2005 года по 01 августа 2010 года в Центре обслуживания потребителей и продажи услуг Крымского филиала ОАО "Укртелеком" полный рабочий день в должности телефониста междугородной телефонной связи 1 класса, с постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах, с круглосуточным действием (л.д. 16-18).

Справкой филиала ПАО "Укртелеком" ДД.ММ.ГГГГ N перечислены структурные подразделения филиала ПАО "Укртелеком" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Приказом "Об аттестации рабочих мест" от 1996 года N трудовая деятельность телефонистов междугородной телефонной связи (постоянно работающих с микротелефонной гарнитурой N1-352) признана, как осуществляемая с вредными условиями труда, соответственно работники ее осуществляющие имеют право на льготное пенсионное обеспечение (л.д. 46).

Согласно выписке из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах проведения аттестации рабочих мест в ЗАО "Утел"", рабочее место телефонистов междугородной телефонной связи 3, 2, 1 класса, постоянно работающих с микротелефонной гарнитурой признано вредными, тяжелыми условиями труда. Определено, что работники, занимающие это место, имеют право на льготное пенсионное обеспечение (л.д. 51).

Право на льготное пенсионное обеспечение телефонистов междугородной телефонной связи 3, 2, 1 класса также подтверждено выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации рабочих мест (л.д. 50).

Кроме того, распоряжением ПАО "Укртелеком" N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на иную работу, характер работы Панкеевой B.C. определен работодателем, как вредный (л.д. 43).

Сведениями компьютерного учета также подтверждено осуществление телефонистами, в том числе Панкеевой B.C. трудовой деятельности в ночное время (ночная переадресация) (л.д. 45).

Занятость истца полный рабочий день и круглосуточный характер работы организации, где она осуществляла трудовую деятельность, подтверждается графиками смен истца за январь-февраль 1997 года, июль-август 2007 года, февраль-март 2008 года март-апрель 2010 года (л.д. 63-70).

Факт занятости истца в спорные периоды на работах с микротелефонной гарнитурой (устройством), а также работы с вредными условиями труда подтверждается рабочей инструкцией, обязанностями телефониста, инструкцией по уходу за микротелефонными устройствами (гарнитурами) для телефонисток (л.д. 26, 27, 61-62).

Кроме того, факт занятости Панкеевой В.С. на работах с микротелефонной гарнитурой (устройством), круглосуточно, полный рабочий день в спорные периоды в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона N400-ФЗ подтвержден пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших в судебном заседании суда первой инстанции указанные обстоятельства, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены документы, подтверждающие ее право на назначение досрочной трудовой пенсии, в том числе содержащие сведения о том, что занятость истца на работе с микротелефонной гарнитурой (устройством) была постоянной и организация осуществляла деятельность круглосуточно.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, и изучив обжалуемое решение N от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность доказательств содержащихся в материалах дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что спорные периоды работы истца не могут быть засчитаны в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости истца с микротелефонной гарнитурой (устройством), круглосуточно, с полной занятостью подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства ее работы в спорные периоды в должностях, предусмотренных Списками N2.

Так, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а согласно трудовой книжке на имя истца, в спорные периоды времени истец работала в должности телефонистки. Трудовая книжка на имя истца заполнена должным образом и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Также показаниями допрошенных свидетелей подтверждается то обстоятельство, что в период времени с 01 декабря 1984 года по 30 июня 1993 года, с 01 июля 1993 года по 17 октября 1996 года, с 18 октября 1996 года по 30 ноября 2004 года, а также с 01 августа 2005 года по 31 июля 2010 года истец работала телефонисткой междугородной телефонной связи с микротелефонной гарнитурой в организации, работавшей круглосуточно станции на коммутаторах и с наушниками.

Кроме того, работодатель истца представил подтверждающие трудовой стаж истца уточняющие справки, из содержания которых усматривается, что истец работала полный рабочий день в должности телефониста междугородной телефонной связи, с постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием. Доказательств, опровергающих данные факты, как и доказательств работы истца неполный рабочий день ответчиком не представлено, судом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения спорных периодов работы истца в соответствующий стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом судебная коллегия также учитывает, наличие в деле информации от работодателя истца ПАО "Укртелеком", изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что представить дополнительные документы по настоящему делу в подтверждение условий трудовой деятельности истца, а именно копии табелей учета и использования рабочего времени, должностных инструкций, карт труда на льготные должности, возможности не имеется в связи с тем, что указанные документы данному юридическому лицу на хранение не переданы (л.д. 13).

Указанное свидетельствует о том, что истец по независящим от нее причинам лишена возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт ее работы в спорный период в особых условиях, в то время как отсутствие дополнительных документальных подтверждений, не зависящее от работника, не может являться основанием, для лишения работника гарантированного права на назначение страховой пенсии, поскольку, работник не может нести ответственность за сохранность документов работодателем. С учетом наличия в деле справок уточняющих характер работы, копии трудовой книжки истца, приказов об аттестации рабочих мест, показаний свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Е.С. Егорова