Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Сокол В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Ольги Юрьевны к Задирако Олегу Евгеньевичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийская квартирно-эксплуатационная часть района, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, по частным жалобам представителя Толстых Ольги Юрьевны - Капицына Виталия Юрьевича и Толстых Ольги Юрьевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Задирако О.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2016 г. в виде наложения ареста на квартиру N, расположенную в доме "адрес", принадлежащую Задирако О.Е.

В обоснование заявления указали на то, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 г, исковые требования Толстых О.Ю. к Задирако О.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка N "адрес", заключенного 20 октября 2015 г, и взыскании материального ущерба - удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2017 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 г. отменено. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуемым определением постановлено: "Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 22 июля 2016 г. в виде наложения ареста на квартиру "адрес", принадлежащую Задирако Олегу Евгеньевичу - отменить".

Не согласившись с указанным определением представитель Толстых О.Ю. - Капицына В.Ю. и сама Толстых О.Ю. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 г. как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при вынесении судом первой инстанции определения от 13 декабря 2017 г. истец и ее представитель в судебном заседании участие не принимали, доказательств надлежащего своевременного их извещения материалы дела не содержат.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств, 27 февраля 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, принимающие участие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2017 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 г. отменено, в удовлетворении иска отказано, судебное постановление вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано и данное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 22 июля 2016 г. в виде наложения ареста на квартиру "адрес", принадлежащую Задирако Олегу Евгеньевичу - отменить.

Председательствующий:

Судьи: