Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.А. Подлесной

Т.С. Онищенко

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Панченко Александра Васильевича, Панченко Веры Сергеевны и Петренко Инны Васильевны к Панченко Олегу Витальевичу, Администрации города Феодосии, Панченко Виталию Ивановичу, Кудиновой Екатерине Ивановне о признании недействительным в части договора дарения доли домовладения, признании недействительным решения о передаче земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе представителя истцов Панченко Александра Васильевича, Панченко Веры Сергеевны и Петренко Инны Васильевны - Мартыновой Юлии Ивановны, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

11 июля 2017 года Панченко A.B, Панченко B.C. и Петренко И.В. обратились в суд с иском к Панченко О.В, Администрации города Феодосии, Панченко В.И, Кудиновой Е.И. о признании недействительным в части договора дарения доли домовладения, признании недействительным решения о передаче земельного участка в собственность.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы Панченко A.B, Панченко B.C. и Петренко И.В. являются наследниками к имуществу Панченко Василия Ивановича, умершего 03 апреля 1994 года. Согласно справке N 111583 от 02.12.2016 года, выданной филиалом ГУП РК "Крым БТИ", за Панченко В.И. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика "данные изъяты". Указанная доля принадлежала Панченко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Феодосийской государственной нотариальной конторой "данные изъяты"

Ранее собственником домовладения являлась Панченко Евдокия Ивановна, которая в свою очередь 31.01.1978 года на основании договора дарения передала в дар Кудиновой Е.И. 1/2 долю домовладения. После смерти Панченко Е.И, её 1/2 долю унаследовал Панченко Иван Иванович.

25.02.1991 года Панченко И.И. умер, после его смерти открылось наследство в размере 1/2 доли домовладения по адресу: "данные изъяты". Наследниками после его смерти являлись - его жена Панченко Е.Д. в размере 3/4 долей от наследственной массы, что составляло 3/8 доли относительно целого домовладения, и его сын Панченко Василий Иванович в размере 1/4 доли от наследственной массы, что составляло 1/8 долю относительно целого домовладения.

Панченко Е.Д. оформила свидетельство о праве на наследство по закону 27.08.1991 года и 20.10.1994 года произвела его государственную регистрацию в органах БТИ.

Панченко В.И. оформил свидетельство о праве на наследство по закону 20.02.1992 года. При жизни своё право на долю объекта недвижимости не регистрировал в органах БТИ. Панченко В.И. умер 03.04.1994 года. Его право на 1/8 долю относительно целого домовладения было зарегистрировано 24.02.2009 года его наследниками.

11.11.1994 года Панченко Е.Д. заключила с ответчиком по настоящему делу - Панченко О.В, договор дарения доли домовладения, согласно которому передала в дар 1/2 долю домовладения "данные изъяты", расположенного на земельном участке площадью 2100 кв.м. На каком правовом основании Панченко Е.Д. распорядилась 1/2 долей домовладения, если ей после смерти Панченко И.И. принадлежала только 3/8 доли, истцам неизвестно.

При жизни собственник 1/8 доли целого домовладения Панченко В.И. не знал о том, что Панченко Е.Д. распорядилась и его долей домовладения, подарив её Панченко О.В.

Истцам в процессе оформления своих наследственных прав, после Панченко В.И, в конце 2016 года стало известно, что после смерти наследодателя его доля стала принадлежать Панченко О.В, который снёс домовладение и на его месте выстроил новый дом, приватизировал землю, выделил 1/2 долю домовладения в отдельный адрес.

26.05.1998 года решением 4 сессии 23 созыва Приморского поселкового совета, Панченко О.В. был передан бесплатно в частную собственность земельный участок, площадью 0,1147 га, расположенный по адресу: "данные изъяты"

27.12.2012 года решением N 440 исполнительного комитета Приморского поссовета было постановлено оформить право собственности и выдать Панченко О.В. свидетельство о праве собственности на законченный строительством объект ? жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Истцы полагают, что право собственности Панченко В.И. на 1/8 долю домовладения "данные изъяты", при его жизни было нарушено, соответственно их права как наследников после смерти Панченко В.И. также нарушены.

Считают, что Панченко В.И. был ущемлен не только в праве собственности на полученное в порядке наследования имущество, но и был лишен права приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение, доля которого принадлежала Панченко В.И, поскольку ответчик Панченко О.В, которому доподлинно было известно, что собственником 1/8 доли домовладения является Панченко В.И, использовал право приватизации земельного участка исключительно в своём интересе, нарушив интересы наследников Панченко В.И.

В данном иске, истцы просили:

Признать частично недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, удостоверенного 11 ноября 1994 года, согласно которому Панченко Е.Д. передала в дар Панченко О.В. 1/2 долю домовладения N "данные изъяты" расположенного на земельном участке площадью 2100 кв.м.

Признать недействительным решение 4 сессии 23 созыва Приморского поселкового Совета о передаче бесплатно в частную собственность Панченко О.В. земельного участка по "данные изъяты"

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года в иске Панченко Александру Васильевичу, Панченко Вере Сергеевне и Петренко Инне Васильевне к Панченко Олегу Витальевичу, Администрации города Феодосии, Панченко Виталию Ивановичу, Кудиновой Екатерине Ивановне о признании недействительным в части договора дарения 1/2 доли жилого дома от 11 ноября 1994 года, расположенного по адресу: "данные изъяты", между Панченко Е.Д. и Панченко О.В.; о признании недействительным решения о передаче в собственность Панченко О.В. земельного участка по адресу: "данные изъяты".

С таким решением не согласилась представитель истцов - Панченко Александра Васильевича, Панченко Веры Сергеевны и Петренко Инны Васильевны - Мартынова Юлия Ивановна, и 25 декабря 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Доводом апелляционной жалобы является то, что при вынесении оспариваемого судебного акта об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен как трёхлетний так, и десятилетний срок исковой давности. При этом, по мнению подателя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что о нарушении прав истцам стало известно только в процессе оформления наследственных прав на имущество умершего Панченко В.И, а именно, в конце 2016 года, в связи с чем истцы, как наследники после смерти Панченко В.И, считают возможным просить суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли домовладения "данные изъяты", заключенный между Панченко Е.Д. и Панченко О.В. 11.11.1994 года в части дарения 1/8 доли данного домовладения, которая принадлежала Панченко Василию Ивановичу, а также признать недействительной передачу в собственность исключительно ответчику "данные изъяты" путём отмены решения 4-ой сессии 23-го созыва Приморского поселкового Совета Автономной Республики Крым от 26.05.1998 года по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт Петренко И.В. апелляционную жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении. Просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных истцами требований.

Ответчик Панченко О.В. и его представитель Мацак Е.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы - Панченко Александр Васильевич (сын), Панченко Вера Сергеевна (супруга), Петренко Инна Васильевна (дочь) являются наследниками Панченко Василия Ивановича, что подтверждается материалами наследственных дел N 1183/2008 и N 194/2016. Наследственное имущество после смерти Панченко Василия Ивановича состояло из 1/8 доли жилого дома (то есть 1/4 от половины целого дома), расположенного по адресу: Республика Крым, "данные изъяты" "данные изъяты", что подтверждается, в том числе, свидетельством о праве на наследство по закону, выданное на имя наследодателя 20 февраля 1992 года N 1047 (том 1 листы дела 27, 69-77, 78-131).

Панченко Василий Иванович умер 03 апреля 1994 года, что подтверждается свидетельством о его смерти (лист дела 84).

Наследство за умершим истцы - Панченко Вера Сергеевна и Петренко (Панченко) Инна Васильевна, приняли фактически совместной регистрацией и постоянным проживанием с умершим на день его смерти, а также дали согласие на принятие наследства Панченко Александром Васильевичем, который пропустил срок на его принятие (том 1 листы дела 81, 106).

24 февраля 2009 года после смерти Панченко Василия Ивановича, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.1992 года (реестр N 1047) за ним, на основании заявлений его наследников, зарегистрировано право собственности на 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (лист дела 28).

Как следует из ответа нотариуса Глебова П.В. от 19.12.2016 года N 891/02-26, адресованного Панченко И.В, при проведении экспертизы наследственного дела N 194/2016 установлено отсутствие документов, без которых выдача свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого дома по адресу: "данные изъяты", невозможна (лист дела 21).

Ранее, собственником указанного домовладения в целом, являлась Панченко Евдокия Ивановна, которая, 31.01.1978 года на основании договора дарения передала в дар Кудиновой Екатерине Ивановне 1/2 долю дома (том 1 листы дела 23-25).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается участниками судебного процесса, вторую половину домовладения, после смерти Панченко Евдокии Ивановны, унаследовал её сын - Панченко Иван Иванович (том 2 листы дела 10-11).

Панченко Иван Иванович умер 25 февраля 1991 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 августа 1991 года (реестр N 4484) наследником ? долей наследственного имущества, оставшегося после смерти Панченко Ивана Ивановича, умершего 25.02.1991 года, является его жена Панченко Елена Дмитриевна, в том числе на ? долю ввиду отказа в её пользу дочери Кудиновой Екатерины Ивановны и сына Панченко Виталия Ивановича (том 1 лист дела 229) и сын наследодателя Панченко Ивана Ивановича - Панченко Василий Иванович, на 1/4 долю, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20 февраля 1992 года N 1047 (том 1 листы дела 27).

Доказательство того, что свидетельство о праве на наследство по закону спорного домовладения, выданное на имя Панченко Елены Дмитриевны, 27 августа 1991 года, реестровый номер N 4484, было оспорено либо признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено (том 1 лист дела 229).

Как установлено судом первой инстанции по материалам инвентарного дела и реестровой книге N 7 (страница 21 оборот и страница 22), хранящихся в филиале ГУП РК "Крым БТИ" города Феодосии, 20.10.1994 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.1991 года реестр N 4484, произведена регистрация права собственности за Панченко Еленой Дмитриевной на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты" (том 2 листы дела 22-30).

Также судом установлено, что ранее зарегистрированное право на вторую половину домовладения значится за Кудиновой Е.И. (17.01.1981 года на основании договора дарения от 31.01.1978 года).

После смерти Панченко Василия Ивановича - 03 апреля 1994 года, Панченко Елена Дмитриевна распорядилась унаследованной ею частью домовладения, путём заключения с Панченко Олегом Витальевичем (ответчик по данному делу) договора дарения 1/2 доли жилого дома от 11 ноября 1994 года, реестровый номер N 1115 (том 1 листы дела 30-31).

Из договора дарения 1/2 доли жилого дома от 11 ноября 1994 года, реестровый номер N 1115, заключённого между Панченко Еленой Дмитриевной (именуемой даритель) и Панченко Олегом Витальевичем (именуемый одаряемый), следует, что Панченко Е.Д. подарила, а Панченко О.В. принял в дар 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты" расположенный на земельном участке площадью 2100 кв.м, состоящего из каменного жилого дома жилой площадью 40,7 кв.м, деревянного тамбура "а", бетонного крыльца, смешанного жилого дома "Б" жилой площадью 23,0 кв.м, каменной пристройки литера "б", бетонного погреба "Л", деревянного гаража "М", деревянного забора N 1, бетонного бассейна N 2. По договору дарения в собственность одаряемого поступило: в жилом доме литер "Б" 1-1 кухня площадью 10,9 м. кв, комната 1-3 площадью 13,3 м. кв, пристройка литер "б" площадью 7,9 м. кв, бассейна 1/2 часть. Также из договора дарения усматривается, что подаренная доля жилого дома принадлежит дарителю Панченко Е.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Феодосийской государственный конторой 27.08.1991 года по реестру за N 4484, зарегистрированного в БТИ города Феодосии под N 541-22-7.

Решением 4 сессии 23 созыва Приморского поселкового совета от 26 мая 1998 года N 17 Панченко О.В. передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,1147 га по "данные изъяты" (том 1 лист дела 33).

На основании данного решения Панченко О.В. выдан Государственный акт на право собственности на землю от 17 ноября 1999 года серии 11-КМ N 014924 на земельный участок площадью 0,1131 га по "данные изъяты", для обслуживания жилого дома (том 1 лист дела 139).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения о передаче земельного участка в собственность истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что при жизни Панченко В.И. обращался с заявлением о выделении ему земельного участка, не имеется, на момент смерти Панченко В.И. не являлся владельцем земельного участка переданного ответчику - Панченко О.В. в собственность, что позволяет сделать вывод о том, что требования истцов не направлены на защиту нарушенного права, не обоснованы и удовлетворению в части оспаривания решения органа местного самоуправления, на основании которого ответчику был выделен в собственность земельный участок, не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается коллегия судей и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в данной части.

Одновременно, из акта обследования от 16.05.1996 года, составленного комиссией исполкома Приморского поселкового совета народных депутатов, следует, что обследовано домовладение, расположенное по "адрес" N в "адрес". При обследовании выявлено следующее: жилой дом литера "Б", "б", принадлежащий Панченко О. В, находится в аварийном состоянии, стены выполнены из самана, без надлежащего фундамента, кровля черепичная местами прогнулась и протекает. Дом построен более 60 лет назад, стены разбухают и рассыпаются. Домовладелец Панченко О.В. просит разрешить строительство нового жилого дома вместо ветхого старого. Комиссия считает, что строительство нового жилого дома возможно по "адрес" N (том 1 лист дела 138).

Из объяснений ответчика Панченко О.В. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что он своими силами и за счет собственных средств, возвёл новый жилой дом, при этом фактически новый дом возведен на ином месте, но в пределах находящегося в его пользовании земельного участка, а затем был произведён раздел земельного участка, присвоен новый почтовый адрес - "данные изъяты"

Тот факт, что унаследованное истцами домовладение было снесено, ещё до момента обращения ими за регистрацией своего права, свидетельствует также справка N 172192 от 04 марта 2009 года, выданная Феодосийским МБРТИ от 04 марта 2009 года, согласно которой право собственности на 1/8 часть домовладения "данные изъяты" зарегистрировано за Панченко В.И, на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 20.02.1992 года реестр N1047. По материалам инвентаризации, проведенной 10.11.2008 года, жилой дом литера "Б" и пристройка литера "б" снесены (том 1 лист дела 131).

Указанными выше доказательствами, а также пояснениями апеллянта Петренко И.В, подтверждено, что по состоянию на 2009 год, то есть на момент получения истцами свидетельства о праве собственности в порядке наследства, им, как наследникам Панченко В.И, достоверно было известно о фактическом отсутствии наследственного имущества в виде 1/8 доли домовладения.

29 ноября 2012 года Панченко О.В, была зарегистрирована в Инспекции ГАСК в АР Крым декларация о готовности объекта к эксплуатации. Согласно данным декларации и технического паспорта, по адресу: "данные изъяты" возведены жилой дом литера А, с пристройками литера а, а1, общей площадью 103,1 кв.м, а также летняя кухня, сарай, душ, уборная, беседка (том 1 листы дела 160-163).

Решением N 440 от 27.12.2012 года Приморского сельского совета, Панченко О.В. выдано разрешение на оформление право собственности и его выдаче на законченный строительством объект жилой дом с пристройками и вспомогательными строениями по адресу: "данные изъяты"

На основании данного решения, Панченко О.В. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество 27.12.2012 года, серии САЕ N 745352, и его право на вновь возведенный жилой дом, зарегистрировано в государственном реестре регистрации прав (том 1 лист дела 164).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённой правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Одновременно, отказ собственника от права собственности является еще одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечёт прекращение его права собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания частично недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома, удостоверенного 11 ноября 1994 года, согласно которому Панченко Е.Д. передала в дар Панченко О.В. 1/2 долю домовладения N по "адрес" "данные изъяты" "адрес", расположенного на земельном участке площадью 2100 кв.м, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 56-57, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, 12, части 1 статьи 166, части 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно-правовых положений Конституции Российской Федерации о частной собственности в Российской Федерации, нормо положений ФКЗ от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Одновременно, суд констатировал, что ответчиком Панченко О.В. заявлено о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания к отказу истцам в иске.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о том, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика Панченко О.В. на землю (выдачи государственного акта 17.11.2009 года) прошло более 3-х лет, с момента регистрации оспариваемого истцами договора дарения 1/2 части дома 12.01.1995 года прошло более 10-ти лет, следовательно, срок исковой давности на момент обращения истцов в суд с настоящим иском 11 июля 2017 года, истёк.

Доводы истцов об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неверном понимании данной нормы закона, так как в силу положений гражданского закона - собственность обязывает, при этом как следует из содержания части первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд критически относится к утверждениям истцом о том, что о своем нарушенном праве они узнали лишь в 2016 году, поскольку из пояснений ответчика Панченко О.В. усматривается, что в присутствии работников БТИ в 2008 году он лично показывал истцам документы о своем праве собственности на дом и землю, данные утверждения присутствующая в судебном заседании ответчик Петренко И.В. не опровергла. Также следует отметить, что действия Панченко О.В. по пользованию и распоряжению своей наследственной собственностью по адресу: "данные изъяты", выражались в активных действиях по строительству, вводу в эксплуатацию выстроенного дома, ограждения земельного участка и т.п, о чем достоверно было известно истцам, как сособственникам, однако до момента подачи данного иска в суд ими не высказывалось Панченко О.В. каких-либо претензий по этому поводу.

Таким образом, устранившись от владения, пользования и распоряжения имуществом - 1/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", истцы тем самым, приняли на себе ответственность за последствия совершаемых ими действий, в том числе с последствий, связанных с пропуском срока исковой давности за обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако, эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Панченко Александра Васильевича, Панченко Веры Сергеевны и Петренко Инны Васильевны - Мартыновой Юлии Ивановны, без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

И.А. Подлесная

Т.С. Онищенко