Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленчука Александра Владимировича к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица - Товарищество собственников недвижимости "Октябрьская-34", Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства", о признании нежилых помещений техническим помещением в котором имеются инженерные коммуникации для обслуживания всего многоквартирного дома, признании права собственности недействительным, признании передачу недвижимого имущества недействительным, обязании совершить определенные действия, признании паспорта противорадиационных укрытий недействительным, признании нежилых помещений общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Теленчука Александра Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2017 года Теленчук А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

- признать нежилые помещения общей площадью 672,2 кв. м, расположенные в жилом "адрес" техническим помещением, в котором имеются инженерные коммуникации для обслуживания всего многоквартирного дома;

- признать недействительным право собственности Администрации города Алушты Республики Крым на нежилые помещения площадью 207,4 кв. м, расположенные в жилом "адрес";

- признать недействительной передачу нежилых помещений площадью 229,2 кв. метров, включенных в перечень основных средств, зачисленных в уставной фонд МУП "УГХ" и используемых как хозяйственные помещения жилищно-эксплуатационного участка N;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить запись о праве собственности на нежилые помещения общей площадью 207,4 кв. метров, расположенные в жилом "адрес", зарегистрированное за Администрацией города Алушты из ЕГРП;

- признать паспорта противорадиационных укрытий недействительными;

- признать нежилые помещения общей площадью 672,2 кв. метров, расположенные в жилом "адрес" в "адрес", общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома.

Исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником "адрес" Республики Крым, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в 2015 году создано ТСЖ "Октябрьская - 34", на обращение которого ДД.ММ.ГГГГ в МУП городского округа Алушта РК "Управление городского хозяйства" по вопросу возможности использования цокольного помещения по "адрес" для расположения ТСЖ был получен ответ, что нежилые помещения общей площадью 672,2 кв. м имеют статус защитных сооружений гражданской обороны и внесены в реестр под номером N и N; нежилые помещения площадью 94,10 кв. м переданы в аренду предпринимателю ФИО10 для размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N; в соответствии с решением исполкома Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N на нежилые помещения площадью 207,4 кв. м, расположенные по "адрес" городским советом; нежилые помещения площадью 229,2 кв. м включены в перечень основных средств, зачисленных в уставный фонд МУП "УГХ" и используются как хозяйственные помещения жилищно-эксплуатационного участка N 2.

В то же время, спорные нежилые помещения являются техническим подвалом, в котором располагаются технические коммуникации, обслуживающие весь многоквартирный дом, самостоятельно использоваться не могут и подлежат передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Определениями суда первой инстанции от 05 сентября 2017 года и 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН "Октябрьская-34" и МУП городского округа Алушта Республики Крым " Управление городского хозяйства".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Теленчука А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным в дело доказательствам, не принял во внимание законодательные нормы, регулирующие спорные правоотношения, не учел правовой режим подвальных помещений многоквартирного дома (далее - МКД) как объекта совместной собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Истец полагает, что принятое судебное решение препятствует осуществлению прав всех собственников МКД на общую долевую собственность на вспомогательные помещения многоквартирного дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поступившее электронной почтой ходатайство представителя Теленчука А.В. Притула И.Ю.об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в апелляционный суд по погодным условиям, не подтвержденное соответствующими доказательствами, судебная коллегия считает неуважительной причиной неявки в судебное заседание и оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, возражения против апелляционной жалобы представителя Администрации города Алушты Республики Крым, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Теленчук А.В, ФИО8, ФИО9, ФИО1 согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками в равных долях "адрес" Республики ФИО2 общей площадью 67,6 кв.м.

Решением Алуштинского городского совета N от 26.09 2007 года, утвержден реестр имущества, находящегося в коммунальной собственности "адрес" (приложение N, N). Согласно приложения, цокольное помещение (склад) по ул. "адрес"ю 226,2 кв. метров, находится в коммунальной собственности "адрес" и закреплено за ЖЭУ N.

Решением исполкома Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено оформить право собственности на нежилые встроенные помещения за территориальной громадой в лице Алуштинского городского совета: - нежилые встроенные помещения общей площадью 207,4 кв. метров, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности за территориальной громадой в лице Алуштинского городского совета было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года согласно письма ГУП РК "Крым БТИ" от 16.10. 2017 года.

29.12. 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилые встроенные помещения, расположенные в лит. А, назначение: нежилое, площадь - 207,40 кв. метров, этаж - цокольный, адресу: "адрес", субъект права - Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N.

23.03.2015 года зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости "Октябрьская-34", основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из писем Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалов дела усматривается, что нежилые помещения общей площадью 7672,2 кв. метров, расположенные в жилом "адрес", имеют статус защитных сооружений гражданской обороны и внесены в реестр под N и N. На нежилые встроенные помещения общей площадью 207,4 кв. метров, расположенные по указанному адресу, в соответствии с решением исполкома Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ за Алуштинским горсоветом оформлено право собственности. Указанные нежилые помещения находятся в хозяйственном ведении МУП "Управление городского хозяйства". Нежилые помещения включены в перечень основных средств зачисленных в уставной фонд МУП "УГХ" и используются как хозяйственные помещения жилищно-эксплуатационного участка N. КП "УГХ" на нежилые помещения по указанному выше адресу были заключены договора аренды: N от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО10 для размещения организации компьютерного класса и редакции газеты, то не противоречит Приказу МЧС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время". Нежилые помещения ЧП ФИО10 не используются. Арендатор Алуштинское региональное отделение Русской общины Крыма прекратил свою работу.

Нежилые помещения цокольного этажа "адрес" г. "адрес"ю 229 кв.м. включены в реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и в перечень основных средств, зачисленных в уставной фонд МУП "Управление городского хозяйства" на основании решения сессии Алуштинского городского совета от 22.10.2009 года N и данные помещения являются противорадиационным укрытием. Рассматриваемые помещения гражданской обороны нельзя относить к общедолевой собственности, так как помимо обслуживания других помещений (в силу расположения в них коммуникаций и оборудования) они имеют другое функциональное назначение, что не связано с обслуживанием жилого дома. Работникам ресурсоснабжающих организаций обеспечивается беспрепятственный доступ в цокольное помещение дома для обслуживания инженерных коммуникаций либо устранения аварийных ситуаций.

Истец с ссылкой на положения статьи 36 ЖК РФ указывает на то, что спорные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного "адрес", являются техническими помещениями, в которых содержатся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания и эксплуатации здания, поэтому могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, передача данных помещений в собственность Администрации города Алушты и уставной фонд МУП "Управление городского хозяйства" является незаконным, нарушает права собственников других помещений вышеуказанного дома, поскольку фактически лишает их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288,304 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006года, Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", и исходил из недоказанности стороной истца принадлежности спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома и его использования в качестве общего имущества домовладельцев, кроме того, права и законные интересы Теленчука А.В. как сособственника одной квартиры многоквартирного дома принадлежностью спорных нежилых помещений иным лицам не ущемляются.

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 части 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме может принадлежать на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, если оно не принадлежит отдельным собственникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования; они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

К общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного "адрес" общей площадью 672, 2 кв.м. имеют статус защитных сооружений гражданской обороны и занесены в реестр; нежилые помещения площадью 229, 2 кв.м. находятся в муниципальной собственности городского округа Алушта Республики Крым и хозяйственном ведении МУП "Управление городского хозяйства", являются противорадиационным укрытием и занесено в реестр защитных сооружений гражданской обороны Республики Крым; нежилые встроенные помещения общей площадью 207,4 кв. метров, расположенные по указанному адресу, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ Алушта Республики Крым.

Объекты, включенные в имущество гражданской обороны имеют иное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома, и не могут быть переданы в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находятся в муниципальной собственности, имеют иной статус, наличие в помещениях общедомовых инженерных коммуникаций не препятствует эксплуатации и обслуживанию общего имущества дома.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорено.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания правовых и фактических оснований иска возложено на истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для судебной защиты нарушенных прав Теленчука А.В. выбранным им способом.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Теленчука Александра Владимировича без удовлетворений.

Председательствующий судья:

Судьи: