Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Николая Владимировича к Частному предприятию "Семья" о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество,

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Семья" на определения Центрального районного суда города Симферополя от 03 ноября 2017 года, от 15 ноября 2017 года, от 07 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Филиппова Н.В. к ЧП "Семья" о признании действительным договора купли-продажи нежилого имущества, расположенного в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и признании за истцом права собственности на данное имущество.

Определениями Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2017 года удовлетворено заявление ООО "Семья" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного решения от 22 августа 2017 года, которое отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, ООО "Семья" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года исковое заявление Филиппова Н.В. к ЧП "Семья", третье лицо ООО "Семья", о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебные заседания 9 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года истца Филиппова Н.В. и его представителя Алехиной Н.В.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2017 года ходатайство ООО "Семья" об отмене определения данного суда от 15 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах на определения суда первой инстанции от 3 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года и 7 декабря 2017 года ООО "Семья" просит данные определения отменить и разрешить процессуальные вопросы по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также прав и законных интересов ООО "Семья" как правопреемника ЧП "Семья", которое настаивало на рассмотрении иска Филиппова Н.В. по существу.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Истец Филиппов Н.В. и представитель ЧП "Семья" в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

27 февраля 2018 года в Верховный Суд Республики Крым от директора ООО "Семья" Оболонского В.В. поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение от 3 ноября 2017 года и прекращении апелляционного производства, которое представители ООО "Семья" в суде апелляционной инстанции поддержали и пояснили, что процессуальные последствия принятия отказа от частной жалобы им известны.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от частной жалобы по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая изложенное, поскольку отказ ООО "Семья" от частной жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, процессуальные последствия принятия отказа от частной жалобы, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителям ООО "Семья" известны и понятны, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В данном случае частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления Филиппова Н.В. к ЧП "Семья" о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем третьего лица ООО "Семья", которое определением суда первой инстанции от 3 ноября 2017 года привлечено к участию в деле, как заявляющее самостоятельные требования, однако, в материалах дела самостоятельные требования ООО "Семья" на предмет спора по настоящему делу отсутствуют.

Согласно ч. 1, 2 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

По смыслу данной нормы закона третьи лица пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, но не приобретают процессуального статуса истца, как стороны по делу, в правовом смысле ст. 38 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Филлипов Н.В. и его представитель Алехина Н.В. в судебные заседания 9 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года дважды не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Положение абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не связывает такой вопрос с наличием либо отсутствием участия в деле третьих лиц, в том числе заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Следовательно, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 ноября 2017 года не препятствует истцу, а тем более третьему лицу ООО "Семья", вновь заявить требования в установленном законом порядке на предмет спора отдельно, независимо от повторного обращения в суд истца Филиппова Н.В. или подачи им заявления в суд первой инстанции об отмене названного определения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, поэтому исходя из диспозитивности гражданского процесса, суд не вправе рассматривать дело, если истец и ответчик на этом не настаивают, что прямо вытекает из смысла абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, который императивно предписывает суду оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии таких обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о дальнейшем движении гражданского дела при повторной неявке стороны истца в судебное заседание, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения суда от 15 ноября 2017 года в рамках поданной частной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что ООО "Семья", обратившееся с ходатайством об отмене определения суда первой инстанции от 15 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, не является процессуальным участником, которому в силу процессуального закона предоставлено такое право, суд обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения 7 декабря 2017 года.

Из анализа положений статей 222, 223 ГПК РФ следует, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения и право на подачу заявления об отмене определения суда по этому вопросу зависят исключительно от позиции истца и ответчика. Положения ч.3 ст. 223 ГПК РФ содержат специальную норму об основаниях и процессуальных лицах, по ходатайству которых может быть отменено определение об оставлении заявления без рассмотрения, при этом третьи лица не входят в круг лиц, процессуальное положение которых позволяет обращаться с таким ходатайством, потому вывод суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства ООО "Семья" соответствует правильному толкованию норм закона с учетом принципа диспозитивности права.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалованных определений от 15 ноября 2017 года и 7 декабря 2017 года соответствуют требованиям действующего процесуального законодательства, определения вынесены с соблюдением требований закона, доводы частных жалоб не содержат оснований для их отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ПК РФ является основанием для отклонения частных жалоб и оставления определений суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Семья" от частной жалобы на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2017 года.

Апелляционное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семья" на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2017 года прекратить.

Определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года и от 07 декабря 2017 года - оставить без изменений, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семья" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: