Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску по иску Бабак Виктории Ростисла-вовны к Бабак Валентине Павловне, Бабак Ростиславу Ростиславовичу, Цимбалюк (Бабак) Татьяне Ростиславовне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ленинского нотариального округа Республики Крым Панина О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Бабак Виктории Ростиславовны

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 мая 2017 года,

установила:

Истица Бабак В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Бабак В.П, Бабак Р.Р, Цимбалюк (Бабак) Т.Р, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Ленинского нотариального округа Республики Крым Панина О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собствен-ности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по завещанию, обязать Государственный комитет по государственной регистра-ции и кадастру Республики Крым зарегистрировать за ней право собствен-ности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наслед-ственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу "адрес" земельного участка площадью 198 900 кв.м. сельскохозяйственного назна-чения, расположенного по адресу: "адрес", на "адрес" лоты N, N. Истица являет-ся наследником по завещанию, кроме нее наследниками являются ее мать, брат и сестра. Смерть отца очень тяжело отразилась на здоровье истицы, она болела, в связи с чем, постоянно лежала, ей было тяжело ходить. В результате чего истица пропустила шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства. Так как истица не достигла согласия с родственниками по поводу наследства, то ей пришлось за защитой своих прав обратиться в суд. Истица просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, признать за ней право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок площадью 198 900 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, располо-женного по адресу: "адрес" лоты N, N в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, а также обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за ней право собственности на вышеуказанное наследствен-ное имущество.

10 апреля 2017 года, истица в судебном заседании изменила, свои исковые требования и просила восстановить ей срок для принятия наследства и установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1 путем подачи ею заявления нотариусу и признании ее принявшей наследство. Требования о признании за ней права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО1 оставить без рассмотрения в полном объеме.

Определением от 4 мая 2017 года в удовлетворении заявления об остав-лении части исковых требований без рассмотрения истице отказано.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица Бабак В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материаль-ного и процессуального права. Считает, что доказательства, представленные ею в обоснование иска, являются объективными и достаточными. Однако, суд надлежащим образом их не исследовал, что привело к принятию непра-вильного решения.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Статьей 1154 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропус-тившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удов-летворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстанов-лении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Стороны, являются наследниками первой очереди по закону.

Бабак В.Р. также является наследником по завещанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал истице (л.д. 8).

08.08.2016 г. Бабак В.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о приоста-новлении всех нотариальных действий, поскольку ее права как наследника по завещанию не были учтены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восста-новлении срока для принятия наследства, суд правильно исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтвер-ждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истицей причины сами по себе безусловными основаниями для восстановления срока принятия наследства не являются и не могут считаться уважительными причинами пропуска срока, поскольку не препятствовали истице направить заявление нотариусу о принятии наследства посредством почтовой связи, удостоверив его надлежащим образом по месту своего проживания. Кроме того, истицей не представлены доказательства, подтвер-ждающие, что она находилась на стационарном лечении в связи с заболева-нием и не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истица не оспаривала тот факт, что о смерти отца была своевременно осведомлена, однако с заявлением о принятии открывшегося наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратилась.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1111, 1112, 1143, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта принятия наследства, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом судом принято во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием установления фактического принятия наследства, не представлено, а судом добыто не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Истица не представила доказательств того, что на момент смерти своего отца она проживала вместе с ним, своим проживанием приняла оставшееся после отца имущество, распоряжалась им, оплачивала коммунальные услуги, принимала меры к защите от посягательств третьих лиц на спорное имущество, оплатила долги наследодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта принятия наследства истицей, после смерти ее отца.

Поскольку исковые требования о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество производны от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 4 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабак Виктории Ростиславовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи