Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

АврамидиТ.С,

судей:

РошкаМ.В, ХмарукН.С,

при секретаре:

ЧиркоА.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ремез Виктора Филипповича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года,

установила:

20 февраля 2018 года МОО по защите прав потребителей "Общественный контроль" обратилось в Гагаринский районный суд г. Севастополя с указанным иском в интересах Ремез В.Ф.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2016 года в 08:15 часов в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" гос. номер N, которым управлял ФИО1, собственником которого является ООО "Алвас", и транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N, которым управлял Ремез Виктор Филиппович, который является собственником автомобиля. В результате ДТП транспортному средству Ремез В.Ф. были причинены механически повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.08.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "ЦСО", авто-гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". В результате обращения потерпевшего в страховую организацию ПАО СК "Росгосстрах", застрахо-вавшую гражданскую ответственность виновного в ДТП, случай признан страховым и 22.08.2016 года ему выплачено страховое возмещение в размере 14 000 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению N-ФД от 01.11.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 46 300,03 рубля. За услуги по оценке истец оплатил 5 000 рублей. По мнению истца, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 32 300,03 рублей (46 300,03 руб. - 14 000,00 руб. + 5 000 руб.). 09.11.2016 года истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных законом. Ответчик получил судебную претензию 23.11.2016 года, в результате страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 500,00 рублей, которого, по мнению потерпевшего, недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспор-тного средства. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить недостающую сумму страхового возмещения, которая, по мнению истца, составляет 18 800,03 рублей (32 300,03 - 13 500,00) и 5000 рублей стоимость услуг эксперта, что стало основанием для обращения в суд.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя данное граж-данское дело передано на рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ремез В.Ф. страховое возмещение в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 88,24 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 325 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 35 713,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МОО по защите прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере 1 325 руб. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 391,40 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания неустой-ки и штрафа, представитель ответчика ПАО СК "Росгострах" - Сосновских К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение, которым снизить сумму взысканной неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат сни-жению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2016 года в 08 часов 15 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госу-дарственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО "Алвас", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Ремез Виктора Филипповича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ремез В.Ф, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016 года (л.д. 7).

В действиях водителя ФИО1. усматривались признаки нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что предусмат-ривает ответственность по ч. 2 ст. 12.145 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно постановлению от 11 августа 2016 года об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застра-хована в страховой компании ООО "ЦСО", автогражданская ответственность Ремез В.Ф. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

11 августа 2016 года потерпевший Ремез В.Ф. обратился в страховую организацию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым и 22 августа 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ремез В.Ф. провел независимую техническую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 300 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей.

После предъявленной претензии, которую страховщик получил 23 ноября 2016 года, истцу 30 ноября 2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 13 500рублей (л.д. 37, 42).

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта от 8 сентября 2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по состоянию на 11 августа 2016 года составляет без учета износа 40 600 рублей, с учетом износа 32 800 рублей (л.д. 108-122).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения суда выводы экспертного заключения, выполненного ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" от 08.09.2017 года и, учитывая, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и 22.08.2016 года и 30.11.2016 года произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 14 000 руб. и 13 500 руб, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5 300 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную страховую выплату, суд проверил заявленный истцом период просрочки, учитывая заявление ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования в рассматриваемом случае является размер взысканной судом неустойки, который апеллянт считает чрезмерно завышенным.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца, касаемо своевременной выплаты страхового возмещения, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в рамках статьи 12 Закона об ОСАГО, с применением ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в данной части, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению истца направленному 11 августа 2016 года - 22 августа 2016 года произведена страховая выплата в размере 14 000 рублей, 30 ноября 2016 года на основании претензии истца ему произведена вторая часть страховой выплаты в размере 13 500 рублей.

Таким образом размер неустойки исчисляется за период с 1 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 188 рублей (32 800 - 14 000)х1%=188 рублей) за каждый день (91 день, что составляет 17 108 рублей), и с 30 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года по 53 рубля (32 800 - 14 000_13 500)х1%=53 рубля) за каждый день (350 дней, что составляет 18 550 рублей).

Вместе с тем, истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 года по 29.11.2016 года в размере 18 612 рублей, за период с 30.11.2016 года по 19.10.2017 года в размере 17 119 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца и снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. являются верными.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует уста-новлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Иные обстоятельства, в том числе и размер основного обязательства, не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи