Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокол В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилюк Ларисы Алексеевны к Кремневой Виктории Вилениновне, третьи лица Самсонов Игорь Николаевич, Самсонова Татьяна Владимировна, Геец Александр Юрьевич, Рудая Виктория Николаевна, Чуян Игорь Николаевич, Николенко Роман Викторович об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Кисилюк Ларисы Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 г. Кисилюк Л.А, дополнив требования в июле 2017 г.(т. 1 л.д. 57) с приобщением письменных заявлений Дмитриева Алексея Михайловича, Дмитриевой Марии Михайловны, Дмитриевой Нины Григорьевны, подписи которых удостоверены нотариусом, с учетом письменных пояснений(т. 1 л.д. 216), обратилась в суд с приведенным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником 8/14 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 18 октября 1988 г. и договора дарения от 14 ноября 1994 г, Центральным районным судом г. Симферополя установлено ее отсутствие в г. Симферополе, когда от ее имени преступным путем была совершена сделка дарения 8/14 доли жилого дома по адресу: "адрес", по одной и той же сделке в наличии два разных договора дарения спорного жилья, в связи с чем отсутствует необходимость признания в судебном порядке ничтожности сделки.

В апреле 2016 г. обнаружила проживание в доме посторонних людей, считает, что ответчица незаконно удерживает данное жилое помещение, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащую ей долю в спорном жилом доме.

Согласно письменных пояснений (т. 1 л.д. 216) указывала, что в начале марта 1995 г. уехала в "адрес", домовладение было похищено неизвестными лицами, БТИ г. Симферополя преступным путем домовладение было перерегистрировано, искажены регистрационные сведения, государственные органы власти не присылали документы по оплате расходов на содержание недвижимого имущества, в связи с чем ее права нарушены публично-правовым образованием г. Симферополь и поэтому она не несла расходы по содержанию своего имущества, а если таковые были, то она имеет намерение возместить эти расходы.

Определением суда от 10 августа 2017 г. и от 26 октября 2017 г. к участию в деле третьими лицами привлечены Самсонов Игорь Николаевич, Самсонова Татьяна Владимировна, Геец Александр Юрьевич, Рудая Виктория Николаевна, Чуян Игорь Николаевич, Николенко Роман Викторович.

В суде первой инстанции Кисилюк Л.А. поддержала доводы иска с его уточнениями, в судебном заседании 05 декабря 2017 г. поясняла о том, что узнала о хищении спорного имущества в 2015 г. после того, как Республика Крым стала субъектом Российской Федерации, договор недействительным признанию не подлежит, так как он изначально ничтожный.

Возражая относительно требований иска ответчица и третьи лица указывали, что до 16 апреля 2016 г. истица не предпринимала никаких действий относительно спорной недвижимости, не несла расходы, когда именно 16 апреля 2016 г. истица с иными лицами в составе 5 человек проникли в ее дом.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что неполное выяснение судом обстоятельств дела явилось следствием отказа в допросе свидетелей, непринятии во внимание судом установленных судами ранее обстоятельств, ничтожности сделки от 29 марта 1995 г, выбытие имущества в результате преступных действий, ничтожность данной сделки между нею и неизвестным ей Геец А.Ю. в судебном порядке не признается(т. 2 л.д. 14). В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просила исследовать в судебном заседании два заключения специалиста N 52-18 и N 026-21-00018, гражданское дело N 2-386/16 по ее иску к Филиалу ГУП Республики Крым "Крым БТИ", Геец Александру Юрьевичу об установлении юридического факта незаконной регистрации отсутствующей сделки, понуждении исключить регистрационную запись об отчуждении, две копии письменных доказательств : запись об оплате жилья в "адрес" за период с 29 марта 1995 г. по 29 мая 1995 г. и трудовое соглашение от 15 марта 1995 г.

Письменные возражения Кремневой В.В. относительно жалобы сводятся к безосновательности доводов жалобы, указала в том числе и на неприобретение истицей права собственности на спорные доли домовладения по причине отсутствия государственной регистрации права собственности в БТИ г. Симферополя.

В судебном заседании апелляционного суда Кисилюк Л.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила дать оценку проведенных ею заключений специалиста N 52-18 от 06 марта 2018 г. и N 026-21-00018 от 27 февраля 2018 г. и письменным доказательствам об оплате жилья в "адрес" за период с 29 марта 1995 г. по 29 мая 1995 г. и трудовому соглашению от 15 марта 1995 г.

Ответчица Кремнева В.В. и ее представитель Бурлаченко А.И, третьи лица Самсонов И.Н, Самсонова Т.В, Николенко Р.В, ссылаясь на необоснованность доводов, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поясняли, что истица через 23 года после отчуждения спорной доли домовладения с группой мужчин самовольно проникла в жилище ответчика, в связи с чем был вызван наряд полиции, на протяжении этого периода времени ни в один орган по поводу лишения ее собственности не обращалась, равно как и не несла какие-либо расходы по содержанию этого имущества.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе и возражении доводов, выслушав объяснения приведенных выше сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводом которого судебная коллегия соглашается, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 302 ГК Российской Федерации регулируются правоотношения истребования имущества от добросовестного приобретателя.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. в связи с пересмотром по апелляционной жалобе Кисилюк Ларисы Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2016 года гражданского дела по иску Кисилюк Ларисы Алексеевны к Кремневой Виктории Вилениновне, третьи лица: Самсонов Игорь Николаевич, Самсонова Татьяна Владимировна, о выселении, снятии с регистрационного учета установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам инвентаризационного дела на спорное домовладение, в частности справки о регистрации, информационного письма Государственный унитарным предприятием Республики Крым "Крым БТИ" право собственности на объект недвижимого имущества - жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес" было зарегистрировано:

-1/14 доля за ФИО11 на основании договора застройки, удостоверенного Симферопольского государственной нотариальной конторой 05.10.1937 г, N (вышеуказанный документ в материалах инвентаризационного дела не сохранился);

-по 1/14 доле за ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Симферопольской государственной нотариальной конторой 30.10.1950 г, реестр N (вышеуказанный документ в материалах инвентаризационного дела не сохранился);

-2/14 доли за ФИО14 на основании договора дарения, удостоверенного Симферопольской государственной нотариальной конторой 12.12.1957 г, реестр N;

-3/14 долей за ФИО15 на основании договора дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 14.05.1980 г, реестр N;

-5/14 долей за ФИО17 на основании договора дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 08.12.1980 г, реестр N;

Согласно договора купли-продажи, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 18.10.1988 г, реестр N ФИО15 продал 3/14 доли ФИО16.

Согласно договора дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 29.10.1993 г, реестр N" ФИО17 подарила 5/14 долей ФИО18.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 10.05.1994 г, реестр N право собственности на 1/14 долю перешло ФИО19 в порядке наследования после ФИО12.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа 18.05.1994 г, право собственности на 1/4 долю перешло ФИО19 в порядке наследования после ФИО13.

Согласно договору дарения, удостоверенного Четвертой Симферопольской нотариальной конторой 14.11.1994 г, реестр N, ФИО20 подарила 5/14 долей Кисилюк Ларисе Алексеевне.

Согласно договору дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 07.06.1994 г, реестр N, ФИО19 подарила 3/7 доли ФИО21.

Согласно договору дарения, удостоверенного Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой 29.03.1995 г, реестр N, ФИО22 подарила 8/14 долей Геец Александру Юрьевичу (вышеуказанный документ в материалах инвентаризационного дела не сохранился).

Согласно договору дарения, удостоверенного Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой 27.12.1996 г, реестр N Геец Александр Юрьевич подарил 8/14 долей Рудой Виктории Николаевне и Чуян Игорю Николаевичу.

Согласно договору дарения удостоверенного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой 11.01.1999 г, реестр N Рудая Виктория Николаевна и Чуян Игорь Николаевич подарили 8/14 долей Николенко Роману Викторовичу.

Согласно договору купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО37 15.12.2003 г, реестр N Николенко Роман Викторович продал 8/14 долей Кремневой Виктории Вилениновне.

Согласно договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО38 17.01.2004 г, реестр N ФИО21 продала 3/7 доли Самсонову Игорю Николаевичу, Самсоновой Татьяне Владимировне.

На момент рассмотрения дела согласно сведениям представленным Государственный унитарным предприятием Республики Крым "Крым БТИ" и материалам инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по "адрес" право собственности зарегистрировано:

8/14 долей за Кремневой Викторией Вилениновне на основании договора купли-продажи от 15.12.2003 г, реестр N, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Никоновой JI.C.;

3/14 долей за Самсоновым Игорем Николаевичем на основании договора купли- продажи от 17.01.2004 г, реестр N, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО38

Из материалов настоящего дела следует, что Кисилюк Л.А. согласно договора купли-продажи от 18 октября 1988 г. приобрела 3/14 долей дома с соответствующей долей надворных построек, место проживания Кисилюк Л.А. указано "адрес".

По договору дарения от 14 ноября 1994 г. она же приобрела 5/14 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, место проживания Кисилюк Л.А. - "адрес".

Приведенное указывает, что уже на дату(14 ноября 1994 г.) получения в дар спорной доли домовладения истица в г. Симферополе не проживала, в связи с чем ее доводы о том, что она в марте 1995 г. вынуждена была вследствие преступных действий неизвестных лиц выехать в "адрес" противоречат текстам письменных доказательств - сделок, с которыми истица не спорит и на основании которых она получала в собственность недвижимое имущество.

Согласно договору дарения, удостоверенного Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторой 29 марта 1995 г, по реестру N, ФИО22 подарила 8/14 долей домовладения по "адрес" Геец Александру Юрьевичу, место проживания Кисилюк Л.А. - "адрес".

На время рассмотрения данного спора зарегистрированное место жительства истицы также "адрес".

Предъявляя исковые требования истица предоставила дубликаты договоров купли-продажи от 18 октября 1988 г. и дарения от 14 ноября 1994 г, выданные нотариусом 18 ноября 2015 г. взамен утраченных (л.д. 30,31).

Данная дата - 18 ноября 2015 г. является первой после 29 марта 1995 г. датой, когда Кисилюк Л.А. проявила заинтересованность в спорном жилье путем получения указанных дубликатов у нотариуса.

В судебных заседаниях поясняла, что в начале марта 1995 г. вынуждена была вследствие преступных действий неизвестных лиц выехать в "адрес" и прибыла в г. Симферополь только в ноябре 2015 г, на совершении сделки 29 марта 1995 г. не присутствовала, чему доказательства, кроме письменных заявлений ФИО8, ФИО9, ФИО10, подписи которых удостоверены нотариусом, приобщенные(т. 2 л.д. 106, 107) два заключения специалистов и две копии письменных доказательств в виде записи об оплате жилья в "адрес" за период с 29 марта 1995 г. по 29 мая 1995 г. и трудового соглашения от 15 марта 1995 г.

Суждение истицы о себе, как о собственнике спорного жилья, несостоятельны, так как этому не представлены допустимые доказательства.

Доводы о хищении имущества и выбытии имущества помимо воли истицы не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены относимыми доказательствами и противоречат материалам дела, приведенными объяснениями не подтверждаются.

Так, из договора купли-продажи от 29 марта 1995 г. следует, что договор заключен самой Кисилюк Л.А.

Кроме того усматривается, для того чтобы заключить 29 марта 1995 г. сделку Кисилюк Л.А. осуществила следующие юридически значимые действия, а именно.

Материалы дела (л.д. 181) содержат письменное доказательство о том, что 28 марта 1995 г. нотариус ФИО39 выдает Кисилюк Л.А. дубликат договора купли-продажи от 18 октября 1988 г, имеется запись нотариуса об установлении 28 марта 1995 г. в г. Симферополе личности ФИО1, реестр нотариального действия N, уплачено ею госпошлины 1800 карбованцев и на следующий день, то-есть 29 марта 1995 г. этот договор зарегистрирован и проведена регистрация 3/14 долей Симферопольским БТИ за Кисилюк Л.А.Данные доказательства Кисилюк Л.А. не опровергнуты.

При разбирательстве судами гражданских дел N 2-386/16 и N 3045/2016 г. и которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении данного спора было установлены следующие факты.

По делу N 2-386/16 по иску Кисилюк Л.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ", Геец Александру Юрьевичу об установлении юридического факта незаконной регистрации отсутствующей сделки, понуждении исключить регистрационную запись решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2016 г. отказано в удовлетворении иска, при этом истица в этом деле ссылалась на поддельность ее подписи как в договоре купли-продажи от 29 марта 1995 г, по реестру N(т. 1 л.д. 183), так и на других документах нотариального дела, а также указывала на те же доказательства и обосновывала те же обстоятельства своего отсутствия в г. Симферополе по состоянию на 29 марта 1995 г. и нахождении в это время в "адрес" и поясняла, что ставить вопрос о признании сделки недействительной не желает в связи с отсутствием сделки, судом разъяснялись последствия защиты прав в избранный способ(л.д. 186).

При апелляционном пересмотре гражданского дела N 3045/2016 г. по иску Кисилюк Ларисы Алексеевны к Кремневой Виктории Вилениновне, третьи лица: Самсонов Игорь Николаевич, Самсонова Татьяна Владимировна о выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Кисилюк Ларисы Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2016 г. апелляционным судом в тексте судебного акта были разъяснены ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, в том числе и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, которым указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ(л.д. 197, 198).

И при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции на вопрос суда о наличии данных о расторжении договора от 29 марта 1995 г. либо признании его недействительным Кисилюк Л.А. считала его ничтожным (л.д. 248), не требующим судебного решения.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации закон к доказательствам относит имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела сведения, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительные доказательства.

Из сути установленных обстоятельств следует, что ответчица и третьи лица возражая против иска, указывали на отсутствие права собственности у истицы в связи с отчуждением ею спорной недвижимости 29 марта 1995 г, что в течение времени с 29 марта 1995 г. до 2016 г. истица не оспаривала право сторон на спорное жилье, что сводится к заявлению о пропуске срока исковой давности.

С этой целью судом первой инстанции выяснялось начало течение срока исковой давности, доказательств несения истицей расходов по содержанию спорной недвижимости, то-есть отношение истицы к имуществу как к своему, в связи с чем разбирательство по делу откладывалось(л.д. 201оборот, л.д. 248оборот).

Ни одного доказательства несения расходов в период с 29 марта 1995 г. истицей не представлено, ни одного доказательства обращения истицы ни в один орган по вопросу как защиты прав относительно жилья, ни по вопросу опасения от преступных действий иных лиц(именно о чем поясняет истица) до периода, как указала истица, 2015-2016 г.г. не последовало.

В этой части необходимо отметить и объяснение ответчицы о том, что 16 апреля 2016 г. истица с группой мужчин в составе 4 человек проникла в спорное жилище, в связи с чем был вызван наряд полиции и данные факты истица не оспаривает, вместе с тем по ее оценке эти действия совершены с целью защиты своих прав и интересов на жилье.

Доводы истицы в судебном заседании о ее осведомленности о хищении спорного имущества в 2015 г.(л.д. 248оборот) безосновательны.

Все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства, с которыми истица говорит о нарушенном праве(вынуждена убыть в марте 1995 г. в "адрес" в связи с притязанием криминалитета, хищение спорного имущества по устным и письменным пояснениям неизвестными лицами с помощью нотариусов и работников БТИ) свидетельствуют о том, что истица знала о нарушенном праве с марта 1995 г.

Доводы жалобы о приобретении ответчицей спорного жилого помещения по цене ниже рыночной к сути спора не относятся, у истицы нет договорных взаимоотношений с ответчицей, она с пропуском срока на обращение в суд считает договор о переходе права собственности от 29 марта 1995 г. ничтожным, приобретателя по этому договору Геец А.Ю. относит к недобросовестному приобретателю, не доказав этого факта.

Истица не доказала и из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что Геец А.Ю. при заключении договора от 29 марта 1995 г. приобрел имущество не у Кисилюк Л.А. и не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности.

Из сути данного спора следует, что истица считает в силу закона ничтожным договор купли-продажи от 29 марта 1995 г, по реестру N( заверенная копия т. 1 л.д. 145), между нею, Кисилюк Л.А, как продавцом, и Геец А.Ю, как покупателем, в связи с чем и все последующие сделки лишены юридических последствий, а владение ответчицей спорным недвижимым имуществом является незаконным.

Из сути объяснений Кисилюк Л.А. в судебном заседании 05 декабря 2017 г. и в заседании апелляционного суда усматривается, что она не обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 29 марта 1995 г, по реестру N недействительным, осведомлена о таком способе защиты права, однако считает доказанным факт ничтожности этой сделки, поскольку в день заключения этой сделки находилась не по месту заключения договора, чему доказательствами являются приобщенные к письменным уточнениям иска письменные заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, подписи которых удостоверены нотариусом.

Представленные истицей письменные заявления указанных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу, в суде первой инстанции истица не просила о допросе свидетелями этих лиц.

Судебной коллегией было отказано в допросе приведенных лиц свидетелями, уважительных причин непредставления в суд первой инстанции этих доказательств не представлено, кроме того ФИО8 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, а ФИО10 и ФИО9 по объяснениям истицы не являлись непосредственными участниками события ДД.ММ.ГГГГ и владеют информацией со слов ФИО8

Как не относящееся к рассматриваемому делу судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства(мотивировано тем, что из дела N 2-386/16 исчезла по доводам дополнений к жалобе копия договора купли-продажи от 29 марта 1995 г, по реестру N) истицы об истребовании и исследовании в данном в судебном заседании гражданского дела N 2-386/16, заверенная копия этого договора имеется в настоящем деле, данное дело N 2-386/16 и дело N 3045/2016 г. были исследованы судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просила приобщить к делу два заключения специалиста N 52-18 от 06 марта 2018 г. и N 026-21-00018 от 27 февраля 2018 г, истребовать гражданское дело N 2-386/16 с целью исследования его в судебном заседании.

Согласно заключений специалиста N 52-18 и N 026-21-00018 подпись от имени Кисилюк Л.А, изображение которого расположено в фотокопии договора дарения от 29 марта 1995 г, по реестру N 1-2397, вероятно выполнена не Кисилюк Ларисой Алексеевной, а другим лицом.

Данные доказательства не являются основанием для вывода выбытия имущества помимо воли Кисилюк Л.А, потому, что объектом исследования специалистов были свободные образцы почерка Кисилюк Л.А, расположенные в датированных 2002 г. и позже документах, условно-свободный образец подписи в договоре от 01 марта 2018 г.(2 экземпляра по 2 листа, по 1 подписи) и экспериментальные образцы подписи выполнены односторонне на 1 листе белой бумаги формата А4 в количестве 10 штук, поскольку в договоре подпись истицы по состоянию на 29 марта 1995 г, так и вероятность выводов специалистов.

Кроме того, истица никаким образом не опровергает свое участие в совершении действий по подготовке сделки 29 марта 1995 г, как установлено получение лично ею у нотариуса 28 марта 1995 г. дубликата договора и регистрация 29 марта 1995 г. права собственности в органе БТИ.

Действия истицы как раз и согласуются с данными о том, что на 1994 г. она уже не имела зарегистрированного места жительства в г. Симферополе, в наличии иная регистрация, убытие семьей к иному место жительства, однако не при тех обстоятельствах, в обоснование которых не приведено ни одного доказательства.

Приобщенные истицей (т. 2 л.д. 106, 107) копии записи об оплате жилья в "адрес" за период с 29 марта 1995 г. по 29 мая 1995 г. и трудовое соглашение от 15 марта 1995 г. являются недопустимыми доказательствами нахождения истицы в "адрес" в день заключения договора купли-продажи от 29 марта 1995 г, совокупность доказательств не образуют, иными допустимыми доказательствами(к примеру, проездные документы, договор аренды жилья и трудовое соглашение с отметками об их регистрации соответствующим органом по состоянию на март 1995 г, данные трудовой книжки, отметки пограничных органов, таможни, данные правоохранительных органов и т.п.) не подтверждены.

Совокупность конкретных обстоятельств дела, относительно которых Кисилюк Л.А. не спорит(убытие в марте 1995 г. на постоянное место жительства в отдаленное от г. Симферополя место жительства при отсутствии данных в качестве допустимых доказательства вынужденного убытия из г. Симферополя(как сама истица объясняет бегство от притязаний криминалитета), отсутствие каких-либо доказательств до периода 2015-2016 г.г. обращений в любые органы как по г. Симферополю, так и по "адрес" по поводу противоправных действий как относительно личности, так и имущества, отсутствие данных о несении расходов на содержание имущества в период с марта 1995 г. по дату обращения в суд, действия иных лиц в интересах истицы по сохранности спорной доли, как жилого помещения, подтверждают отсутствие доказательств выбытия спорного имущество помимо воли.

По вопросу восстановления срока на обращение в суд истица не обращалась, хотя как юрист по образованию, понимала о начале течения срока и его пропуске, наличии возражений в этой части со стороны ответчицы и третьих лиц, о чем приведено выше.

В этой части суждений необходимо указать и то, что не представила Кисилюк Л.А. и данных о сохранении ею любых социальных связей с территорией Республики Крым, в том числе не представила и оригиналы правоустанавливающих документов на спорную долю, отсутствуют также какие-либо следы брошенного, как утверждает истица, недвижимого и иного имущества при тех обстоятельствах, которые доказывает истица.

В назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отказано.

Так, такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было, Кисилюк Л.А. не обосновала невозможность предоставления такого доказательства в суд первой инстанции, кроме того не указывала на доказательства, которые не были объектом исследования выше приведенных заключений, а относительно указанных имеются выводы специалистов и оценка судебной коллегии относительно этих письменных доказательств.

Критически суд относится и к доводам истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав на спорную долю в 2015 г, чему имеются ее объяснения суду первой инстанции (т. 1 л.д. 248оборот-протокол судебного заседания от 05 декабря 2017 г.), поскольку совокупность доказываемых истицей фактов сводится к нарушению в марте 1995 г. ее прав неизвестными лицами путем совершения ими уголовно-наказуемых деяний, в связи с чем истица знала о нарушенном праве на спорное жилье в марте 1995 г. при тех обстоятельств, о которых она указывает.

Принимает к сведению судебная коллегия и данные дела, в том числе и объяснения сторон, об отсутствии допустимых доказательств выбытия имущества помимо воли, добытых истицей в уголовно-процессуальном порядке(материалы дела и объяснения сторон по этому поводу указывают на последовавшие в период после 2015 г. соответствующие заявления истицы в правоохранительные органы).

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца, однако таких данных не установлено.

Добросовестность ответчицы, как приобретателя имущества по возмездному договору, истицей также не опровергнута и ее недобросовестность не доказана.

Доводы заявителя о наличии двух разных договоров дарения от 29 марта 1995 г, по реестру N несостоятельны, поскольку договор один и тот же, с разницей в том, что на одной из копий имеется надпись нотариуса в виде справки о заключении и расторжении брака истицей(т. 1 л.д. 176).

Иные доводы жалобы об ущербности договоров отчуждения спорной недвижимости между Рудой В.П. и Николенко Р.В.(промежуточный договор) на суть спора не влияют, поскольку заявитель не сторона этой сделки, предметом спора является установление юридически значимых фактов с целью истребования имущества.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица распорядилась своим правом, передав принадлежавшую ей долю в домовладении N по "адрес" по договору дарения от 29 марта 1995 г, данный договор до настоящего времени недействительным не признан.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки установленного факта пропуска истицей срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении не поступило, что не повлекло к неправильному разрешению спора, в связи с чем в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисилюк Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: