Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Марушко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко Валентина Валентиновича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Сенченко Валентину Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Нестерук Л.В, ответчика Сенченко В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Азово - Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с исковым заявлением к Сенченко В.В. о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут государственными инспекторами Крымского отдела Азово- Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству установлен факт незаконного вылова гражданином Сенченко В.В. креветки травяной в озере "Панском", "адрес" "адрес" в отношении Сенченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 09 июля 2015 года N по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Согласно Расчета вреда причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов сумма вреда составила 360 000 руб, на основании изложенного, принимая факт того, что добровольно ответчиком вред, причиненный водным биологическим ресурсам не оплачен, просят взыскать Сенченко В.В. указанный вред в полном объеме.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Сенченко Валентина Валентиновича взыскан материальный вред, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 360 000 руб. (триста шестьдесят тысяч рублей 00 коп), а также с Сенченко Валентина Валентиновича пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решение суда, Сенченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Сенченко В.В. мотивирует тем, что истцом в досудебном порядке не были предприняты попытки урегулировать данный спор, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им указанного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Сенченко В.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Нестерук Л.В, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного государственным инспектором Крымского отдела Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий в "адрес" "адрес" на берегу озера "данные изъяты" в районе порта "данные изъяты", был обнаружен гр. Сенченко В.В, который выловил 13 килограммов 400 грамм в количестве 14400 экземпляров креветки травяной в ночное время суток на подсветку при помощи сачка. Согласно отметки в протоколе, от подписи в получении протокола, а также от подписи в протоколе гр. Сенченко В.В. - отказался.

Указанное обстоятельство подтверждается планом схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей, биоресурсов, актом приема - передачи на ответственное хранение вещей и биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, Планом - заданием N на проведение контрольно-надзорных мероприятий 08- ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Кроме того, постановление о прекращении производства по делу, об административным правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины Сенченко В.В. в совершенном им правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП, а также причинной связи между совершенным правонарушением и вредом, причиненным водным биологическим ресурсам Российской Федерации, поскольку основанием для прекращения административного производства явилось истечение срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Поскольку указанными постановлениями подтвержден факт незаконной добычи ответчиком креветки травяной, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями ответчиков вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 (в ред. от 26 сентября 2000 г. N 724).

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования, судом первой инстанции была дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения им указанного правонарушения, является необоснованным, поскольку материалы дела содержат достаточно допустимых относимых доказательств, подтверждающих события правонарушения, вину ответчика и причинно - следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно п. 1-4 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно определилобстоятельства дела, применил нормы материального права, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: