Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степурской Любови Юрьевны к администрации города Симферополя Республики Крым, Деревянко Владимиру Ивановичу, Деденову Владимиру Митрофановичу о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности

по апелляционной жалобе Степурской Любови Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2017 года Степурская Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом дальнейшего увеличения исковых требований просит:

- сохранить жилое помещение - "адрес" в г. Симферополе Республики Крым, общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, принадлежащую ей на праве частной собственности, в перепланированном и переустроенном состоянии, после проведенной перепланировки, в результате которой квартира состоит из: жилой комнаты N 1 площадью 10,4 кв.м.; жилой комнаты N 2 площадью 13,1 кв.м.; коридора N 3 площадью 9,7 кв.м.; санузла N 4 площадью 6,6 кв.м.; кухни N 5 площадью 8,8 кв.м.;

- признать за Степурской Л.Ю. право собственности на "адрес" в г. Симферополе Республики Крым общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, с учетом новых технических характеристик.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанной квартиры, которая на момент приобретения состояла из одной комнаты в лит. А жилой площадью 13,1 кв.м, обозначенной на плане под N 2, кухни площадью 9,9 кв.м. - N 1, передней площадью 2,8 кв.м. - N 11.

В 2011 году Степурской Л.Ю. с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома в квартире произведены следующие переоборудования: однокомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную квартиру с увеличением жилой площади на 10,4 кв.м, снесена передняя N II, самовольно пристроена лит А3 площадью 25,1 кв.м (коридор, санузел, кухня). После реконструкции квартира состоит из: жилой комнаты N 1, площадью 10,4 кв.м.; жилой комнаты N 2 площадью 13,1 кв.м.; коридора N 3, площадью 9,7 кв.м, санузла N 4 площадью 6,6 кв.м, кухни N 5, площадью 8,8 кв.м, общая площадь квартиры составила 48,6 кв.м, жилая - 23,5 кв.м.

Наличие неузаконенных перепланировок в квартире препятствует регистрации права собственности истца и получению правоустанавливающих документов на квартиру в переоборудованном состоянии, однако, в досудебном порядке узаконить перепланировку и переоборудование квартиры Степурской Л.Ю. не удалось, так как межведомственная комиссия по вопросам переустройства и перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе), жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам администрации г. Симферополя не обладает полномочиями по утверждению самовольно выполненных работ.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степурская Д.Ю. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, не учел регулирующие спорные правоотношения законодательные нормы, не принял во внимание доводы истца, необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и не учел всех обстоятельств, в том числе, что произведенная реконструкция и перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Истец полагает, что она лишена возможности во внесудебном порядке восстановить свои нарушенные права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Симферополя Республики Крым просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчики администрация города Симферополя Республики Крым, Деденов В.М. о в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Степурской Л.Ю, ее представителя Савенко В.В. и ответчика Деревянко В.И, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым, реестровый N, Степурская ( "данные изъяты") Л.Ю. купила "адрес" Республики ФИО4, состоящую из одной комнаты в лит А жилой площадью 13,1 кв.м, обозначенной на плане под N N, N-кухня, 11-передняя.

Согласно технической характеристике, содержащейся в техническом паспорте за 2000 год, "адрес" является коммунальной, однокомнатной квартирой, зарегистрированной в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, состоит из: помещение N 2 - жилой комнаты площадью 13,1 кв.м, помещение N 1 - кухни площадью 9,9 кв.м, помещение N II - передней площадью 2,8 кв.м, общей площадью 25,8 кв.м, с печным отоплением.

В соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру от 27.01.2011 года и сообщения КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации от 02.02.2011 года общая площадь квартиры составляет 48,6 кв.м, жилая - 23, 5 кв.м, в результате самовольного переборудования путем возведения пристройки лит А3, однокомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную квартиру с увеличением жилой площади на 10, 4 кв.м. После реконструкции квартира состоит из жилой комнаты N 1 площадью 10.4 кв.м.; жилой комнаты N 2 площадью 13,1 кв.м.; коридора N 3 площадью 9,7 кв.м.; санузла N 4 площадью 6,6 кв.м.; кухни N 5 площадью 8,8 кв.м.; общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м. (л.д. 16).

Из светописьма администрации города Симферополя Республики Крым от 09.08.2017 года N "данные изъяты" следует, что Степурская Л.Ю. обращалась в данный орган для утверждения выполненной без разрешительных документов перепланировки жилого помещения по ул. "адрес", истцу разъяснено возможность узаконивания перепланировки квартиры в судебном порядке согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ и сообщено о создании постановлением администрации от 20.03.2015 года N 120 межведомственной комиссии по вопросам переустройства и перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам, в полномочия которой не входит утверждение самовольно выполненных работ.

Сведений об обращении истца в межведомственную комиссию по вопросам переустройства и перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого(нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам администрации города Симферополя Республики Крым материалы дела не содержат.

Ссылаясь в качестве материального права одновременно на нормы жилищного и гражданского законодательства, Степурская Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит сохранить перестроенное жилое помещение с учетом увеличения жилой и нежилой площади квартиры, ссылаясь на невозможность разрешения данного вопроса во внесудебном порядке.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировку и переустройство, определяемых ст. 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом проведена самовольная реконструкция спорной квартиры с увеличением общей и жилой площади жилого помещения за счет сноса передней и строительства пристройки лит А3 общей площадью 25, 1, кв.м, состоящей из коридора площадью 9,7 кв.м, кухни площадью 8,8 кв.м, санузла площадью 6,6 кв.м, в результате этого изменились не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного "адрес" в "адрес".

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества.

Самовольная пристройка подпадает под понятие реконструкции, закрепленное в Градостроительном кодексе РФ,

Из анализа положения статей 25, 26 часть и 29 ЖК РФ следует, что произведенные Степурской Л.Ю. улучшения в спорной квартире не подпадают под действия указанных правовых норм, в связи с чем, вопрос о сохранении в переустроенном, перепланированном состоянии квартиры истца не может регулироваться положениями части 4 ст. 29 ЖК РФ.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ч.3 ст. 222 ГК РФ истцом не заявлено, в обоснование своих требований о признании права собственности на "адрес" в г. Симферополе Республики Крым общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, с учетом новых технических характеристик Степурская Л.Ю. ссылалась на ст. 29 ЖК РФ(л.д. 62).

Суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагает истец, однако, данные положения не могут быть истолкованы, как право суда выйти за предмет заявленного требования. Квалификация спорных правоотношений означает уяснение их сути, правовой и фактической цели обращения в суд в пределах предмета требования; в дальнейшем производится определение соответствующего характеру спорных правоотношений круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и применимого к указанным обстоятельствам права в пределах заявленных требований.

Предмет и основание обращения в суд Степурской Л.Ю. обозначены конкретно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что возведенная истцом пристройка располагается на земельном участке под многоквартирным жилым домом, который является общей долевой собственностью собственников помещений этого дома в соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Действующим законодательством предписывается обязанность получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статей 36, 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; передача в пользование иным лицам, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объектов общего имущества в многоквартирном доме; реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений выполнение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Судом установлено, что реконструкция спорной квартиры истцом произведена самовольно, увеличение площади квартиры Степурской Л.Ю. произошло за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы данных лиц.

Разрешения на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для реконструкции своей квартиры истец не получала, соглашения о порядке пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности между собственниками помещений "адрес" суду не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной строительно - технической экспертизы является несостоятельным, в силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимых доказательств является прерогативой суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность сохранения квартиры в переустроенном состоянии во внесудебном порядке не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку по данному вопросу в администрацию города Симферополя Республики Крым Степурская Л.Ю. не обращалась, отказа по поводу ввода в эксплуатацию пристройки к квартире не получала.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ, на которую ссылается истец, не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Создание видимости спора для получения формальных оснований оформления права собственности на спорный объект недвижимости влечет подмену законных функций уполномоченных государственных органов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, вывод суда о необоснованности иска не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степурской Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: