Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Беляевской О.Я.

судей

Романовой Л.В, Шестаковой Н.В.

при секретаре

Садыховой К.С.

с участием прокурора

Петриковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюйкина Юрия Юрьевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокуратуры города Ялты на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 г. Илюйкин Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском и дополнив исковые требования, просил признать его увольнение незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении с должности заместителя начальника Ялтинского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" на основании ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в ГУП РК "Крымэнерго" в должности заместителя начальника Ялтинского РЭС с 21.09.2017; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 21.09.2017 до восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что с 21.11.2015 он работал заместителем начальника Ялтинского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" по техническому обеспечению продаж, с 21.01.2016 был переведен на должность начальника Ялтинского РЭС. В дальнейшем, в связи с восстановлением на работе в должности начальника Ялтинского РЭС ранее уволенного работника, истец 08.09.2016 был принят на должность заместителя начальника Ялтинского РЭС.

26.07.2017 истцу вручили приказ о предстоящем сокращении его должности, а 04.08.2017 - уведомление о сокращении занимаемой должности заместителя начальника, предложили ознакомиться со списком вакантных должностей, имеющихся на тот период.

Указанное сокращение штата и исключение должности из штатного расписания истец связывает с наличием недопонимания и конфликтных отношений с начальником Ялтинского РЭС ФИО6, который необоснованно создавал истцу препятствия для продолжения работы, требовал письменных объяснений относительно нарушений при выполнении должностных обязанностей, фактически вынуждая истца уволиться до истечения двухмесячного срока после уведомления о сокращении штата.

Обращаясь с иском, Илюйкин Ю.Ю. указывал, что с 14.08.2017 по 15.09.2017 в связи с временной нетрудоспособностью он отсутствовал на работе, а после выхода на работу 18.09.2017, ему был вручен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Под страхом быть уволенным после очередного взыскания по иным основаниям, истец был вынужден был написать заявление, в котором согласился на расторжение трудового договора по сокращению штата досрочно, до истечения двухмесячного срока.

Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности на предприятии, в частности должность заместителя начальника Ялтинского РЭС по техническому обеспечению продаж, которая на период сокращения штата была вакантной, однако в список вакансий включена не была.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика предоставил письменные возражения, просил в иске отказать, считая его необоснованным.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования о восстановлении на работе истца подлежит удовлетворению.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Илюйкину Ю.Ю. отказано полностью.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, прокуратура города Ялты обратилась с апелляционным представлением, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности в апелляционном представлении прокурора указывается, что работодателем ненадлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по трудоустройству работника, увольняемого по сокращению штата. Полагает, что вопрос о наличии вакантных должностей в учреждении необходимо рассматривать с момента начала проведения организационно-штатных мероприятий, а не с момента уведомления работника, т.е. с 26.07.2017. На 27.07.2017 в учреждении должность заместителя начальника Ялтинского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" по техническому обеспечению продаж была вакантной, однако не была предложена истцу.

Полагает, что обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации является выполнение работодателем обязанности по принятию всех мер, направленных на трудоустройство работника.

В письменном отзыве на апелляционное представление Илюйкин Ю.Ю. поддерживает позицию прокуратуры города Ялты, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" в своих возражениях просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения прокурора, истца Илюйкина Ю.Ю. и его представителя Лукьяновой Ю.В, представителя ответчика Толмазова А.А, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не установилаоснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Илюйкин Ю.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 08.09.2016 должность заместителя начальника Ялтинского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" (л.д.9 т.1).

Приказом N3203-к от 20.09.2017 Илюйкин Ю.Ю. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с чем трудовой договор расторгнут работодателем ввиду сокращения штата (л.д. 41 т.1).

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 ст.81 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

По смыслу закона принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ч.2 ст. 180 ТК РФ, волеизъявление работника на досрочное прекращение трудовых отношений (ст.180 ч.3 ТК РФ).

Проверяя законность увольнения Илюйкина Ю.Ю. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что сокращение штатной численности работников ГУП РК "Крымэнерго" действительно имело место, в результате которого были сокращены две штатные единицы, в т.ч. должность заместителя начальника Ялтинского РЭС ГУП РК "Крымэнерго", занимаемая Илюйкиным Ю.Ю. до увольнения. Работодатель в соответствии с установленным законом порядком предупредил работника за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (04.08.2017), предпринял меры для согласования увольнения в первичной профсоюзной организации (членом которого истец не являлся) и не установилпрепятствий для увольнения Илюйкина Ю.Ю. Вакантные должности, требующие квалификации Илюйкина Ю.Ю, ответчиком были предложены как в аппарате ГУП РК "Крымэнерго", так и в структурных подразделениях, в т.ч. Ялтинском РЭС, от которых истец отказался. 20.09.2017 Илюйкин Ю.Ю. обратился с заявлением на имя генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" с просьбой об увольнении 21.09.2017 - до истечения двухмесячного срока со дня уведомления об увольнении по сокращению штатной единицы с выплатой соответствующей компенсации (л.д.79 т.1).

В порядке, установленном ст.180 ч.3 Трудового кодекса РФ работодатель, 21.09.2017 расторг трудовой договор с Илюйкиным Ю.Ю. до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности приказом генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" от 26.07.2017 N768 "О сокращении штата работников" (л.д.99 т.1), приказом генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" от 03.07.2017 N824 "О внесении изменений в штатное расписание" (л.д.121-122 т.1), штатным расписанием, утвержденным приказом генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" и введенного в действие с 01.08.2017 (л.д.125-201 т.1), где штатная единица должности, которую занимал истец, имелась (л.д.197 об. т.1); утвержденных изменений к штатному расписанию, составленных 04.08.2017, которые вводились с 06.10.2017, где выведена штатная единица заместителя начальника Ялтинского РЭС (л.д.122 т.1); уведомлением от 04.08.2017 Илюйкина Ю.Ю. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы - должности заместителя начальника Ялтинского РЭС (л.д.90 т.1), получением Илюйкиным Ю.Ю. списка в количестве 100 вакантных единиц для ознакомления (л.д.91-94 т.1), запросом на получение согласия на увольнение от первичной профсоюзной организации ГУП РК "Крымэнерго" (л.д.101 т.1), сведениями об отсутствии членства Илюйкина Ю.Ю. в первичной профсоюзной организации (л.д.212 т.1); заявлением Илюйкина Ю.Ю. от 20.09.2017 с просьбой об увольнении 21.09.2017, приказом об увольнении Илюйкина Ю.Ю. 21.09.2017 с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца о том, что должность заместителя начальника Ялтинского РЭС по техническому обеспечению продаж на период сокращения должности заместителя начальника Ялтинского РЭС была вакантной и подлежала включению в список вакансий, однако включена не была, что является нарушением, не нашли своего подтверждения, ввиду чего суд их обоснованно отклонил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная должность заместителя начальника по техническому обеспечению продаж после увольнения 26.07.2017 ФИО9 была вакантной, однако 03.08.2017 на указанную должность был принят ФИО10, договор с ним заключен 02.08.2017 на основании его заявления от 28.07.2017. При этом истцу было вручено уведомление 04.08.2017, а предложен для ознакомления список вакансий, в который должность заместителя начальника по техническому обеспечению продаж не вошла, будучи занятой.

Анализ и оценка доказательств подробно приведены в решении, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и процедура увольнения ответчиком в отношении истца были соблюдены, оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется.

Суд в оспариваемом прокурором решении верно указал, что работодатель, исходя из толкования ст. ст. 179 и 180 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, положений ст. 22 ТК РФ вправе самостоятельно определять кадровую политику, это право относится к исключительной компетенции работодателя, поскольку именно работодатель, реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Разрешая спор и правильно распределив обязанности в доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что истец уволен с соблюдением процедуры, а также порядка досрочного увольнения, каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении ответчиком не допущено, трудовые права истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения как основных, так и производных требований истца не имеется.

Ссылку Илюйкина Ю.Ю. на объявление 18.09.2017 работодателем выговора, который истец считает неправомерным, требования непосредственного начальника подготовить письменные объяснения за нарушения должностных обязанностей, равно как и вынужденное, по мнению истца, увольнение ранее установленного законом срока, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ввиду отсутствия соответствующих требований и доказательств в их подтверждение.

По доводам апелляционного представления прокурора в части нарушения ответчиком процедуры увольнения истца судебная коллегия оснований для иного вывода по имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, не усматривает.

Организационно-штатным мероприятием считается организационные мероприятия по ликвидации или реорганизации отдельных должностей, либо изменения каких-либо составляющих штата, а именно его состава, организационной структуры, численности штатных единиц, количества должностей.

В данном случае организационно-штатные мероприятия ГУП РК "Крымэнерго" имели целью повышения эффективности процесса управления структурными подразделениями департамента энергосбыта по техническому сопровождению энергосбытовой деятельности и Ялтинского РЭС, оптимизации численности управленческого персонала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора относительно того, что истец с 26.07.2017 имел право на выбор имеющихся вакантных должностей, поскольку в штатном расписании, введенном в действие с 01.08.2017, штатная единица должности, которую занимал истец, - имелась и только после вручения истцу уведомления 04.08.2017 о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, были внесены изменения в штатное расписание согласно которого с 06.10.2017 была выведена штатная единица заместителя начальника Ялтинского РЭС из штатного расписания организации. В силу занимаемой должности истец не мог не знать об увольнении 26.07.2017 ФИО9 с должности заместителем начальника по техническому обеспечению продаж, в связи с чем, ознакомившись с приказом от 27.07.2917 о предстоящем сокращении и оптимизации численности управленческого персонала, не обратился к работодателю о переводе на указанную должность.

04.08.2017 истец был уведомлен под роспись о сокращении его должности, двухмесячный срок исчисляется с указанной даты, однако на 04.08.2017 должность заместителя начальника по техническому обеспечению продаж была занята новым работником.

Доводы прокурора о том, что факт выражения истцом волеизъявления на досрочное прекращение трудовых отношений с ответчиком не освобождает работодателя от обязанности уволить работника только после истечения двухмесячного срока после уведомления об увольнении, судебная коллегия отклоняет, считает их противоречащими положениям ст. 180 ч.3 ТК РФ.

Факт выражения истцом волеизъявления на досрочное прекращение трудовых отношений с ответчиком, что в данном случае имело место и никем не оспорено, освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству путем дальнейшего предложения вакантных должностей, равно как и от принуждения продолжать работу независимо от письменного заявления работника расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 ТК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 N 1881-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение конституционных прав положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 380.1, 381, 383 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 180 ТК РФ, предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения предусмотренного ч. 2 данной статьи срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, одновременно обусловливает такую возможность необходимостью получить на это письменное согласие работника, а также выплатить работнику дополнительную компенсацию. При этом данная норма не препятствует работнику подать работодателю заявление с просьбой об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении и при достижении с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор. Таким образом, данная норма учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого прокурором судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры города Ялты - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Беляевская О.Я.

Судьи: Романова Л.В.

Шестакова Н.В.