Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Корсаковой Ю.М,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием ответчика Пинчук Т.В,

представителя ответчика Коваленко Н.В. - Химченко О.А,

третьего лица Дюковой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Пинчука Дмитрия Николаевича к Коваленко Надежде Владимировне, Пинчук Тамаре Владимировне, Администрации Песчановского сельского поселения бахчисарайского района Республики Крым о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, решений исполнительного комитета,

по апелляционной жалобе Пинчука Дмитрия Николаевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пинчук Дмитрия Николаевича отказать",

установила:

Пинчук Д.Н. обратился в суд с иском к Коваленко Н.В, Пинчук Т.В, Песчановскому сельскому поселению Бахчисарайского района Республики Крым, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.11.2003 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; договор купли - продажи от 03.11.2003 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1404,0 кв. м, заключенных между Пинчук Тамарой Владимировной и Коваленко Надеждой Владимировной; решение исполнительного комитета Песчановского сельского совета N 31 от 27 апреля 2009 года "Об оформлении документов о праве собственности на жилой дом" в части оформления документов о праве частной собственности на указанного жилого дома с надворными постройками и выдачи свидетельства о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками на имя Коваленко Надежды Владимировны (20/100 долей дома); решение исполнительного комитета Песчановского сельского совета N 357 от 27 марта 2012 года "Об оформлении документов о праве собственности на жилой дом", в связи с чем свидетельство о праве частной собственности на жилой дом с надворными постройками, выданное на имя Коваленко Надежды Владимировны в целом - отменить.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в марте 2015 года из доверительной беседы с матерью - Пинчук Т.В. ему стало известно, что в 2003 году между Пинчук Т.В. и Коваленко Н.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Коваленко Н.В. доли жилого дома и соответственно земельного участка по "адрес". При этом Пинчук Т.В. сообщила сыну, что каких-либо денежных средств от Коваленко Н.В. она не получала, договор был заключен с целью получения семьей Коваленко кредита под залог имущества. В дальнейшем, на основании решения исполнительного комитета Песчановского сельского совета, был перераспределен размер долей домовладения между Коваленко Н.В. и Шеровым Ю.В. (20/100 долей и соответственно 80/100 долей), после чего домовладение было разделено на два самостоятельных домовладения, оформлены документы о праве частной собственности на имя Коваленко Н.В. и Шерова Ю.В, выданы свидетельства о праве частной собственности. Истец указывает, что Коваленко Н.В. в доме никогда не проживала, бремя содержания имущества не несла и не несет, что в совокупности, по мнению истца, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Кроме того, истец ссылается на то, что на момент заключения сделок он был несовершеннолетний, в силу Закона Украины "Об охране детства" его мать, Пинчук Т.В, не могла без разрешения органа опеки и попечительства заключать соответствующий договор, что также свидетельствует о недействительности заключенных сделок.

Ввиду наличия оснований к признанию сделок недействительными, все дальнейшие решения органа местного самоуправления об изменении размера долей домовладения, разделе домовладения и выданные на их основании свидетельства, по мнению истца, подлежат отмене.

Определением суда от 12.09.2017 заменен ненадлежащий ответчик по делу - Песчановское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым надлежащим - Администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шеров Юрий Владимирович, Пинчук (Дюкова) Юлия Николаевна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Барсуков P.O. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Пинчук Т.В. исковые требования признала, пояснив, что денежных средств за приобретение дома и земельного участка от Коваленко Н.В. (своей сестры) она не получала; сделка купли-продажи была оформлена с целью получения мужем Коваленко Н.В. кредита, после получения которого Коваленко обязались возвратить Пинчук Т.В. дом, чего сделано не было.

Представитель ответчика Коваленко Н.В. - Химченко О.А. проси в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указав, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется, поскольку все существенные условия договоров были соблюдены, ответчик Пинчук Т.В. получила денежные средства от Коваленко Н.В, что прямо указано в оспариваемых договорах. При этом, каких-либо прав истца, который был несовершеннолетним на момент заключения сделки, не нарушено, поскольку, в договоре купли-продажи части жилого дома было оговорено право пожизненного пользования ответчика Пинчук Т.В. и ее детей в спорном домовладении. Также обращено внимание на то, что положения, предусматривающие наличие обязательного согласия органа опеки и попечительства при отчуждении дома, были введены в действие в 2011 году, тогда как договоры были заключены в 2003 году; при этом, спорное имущество не принадлежало истцу, а являлось собственностью его матери.

Третье лицо Шеров Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ни с Пинчук Т.В, ни с Коваленко Н.В. особо близко не общался; после заключения договора Пинчук Т.В. никаких претензий не имела, ее все устраивало; он присутствовал у нотариуса при заключении договоров, ему было предложено право первоочередной покупки доли в доме.

Третье лицо Дюкова (Пинчук) Ю.Н. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; ссылаясь на то, что денежные средства ее матери Пинчук Т.В. ее теткой Коваленко Н.В. за покупку дома и земельного участка не передавались. О договорах купли-продажи ей было известно с момента заключения договоров, однако брат, Пинчук Д.Н, ничего не знал, мать его не посвящала, узнал только в 2015 году.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, Пинчук Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам дела и не в полном объеме изучил имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, истец считает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности, а также неверно истолковал нормы Закона Украины "Об охране детства" в редакции 2003 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пинчук Т.В. и третье лицо Дюкова Ю.Н. просили решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Коваленко Н.В. - Химченко О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания истец Пинчук Д.Н, ответчик Коваленко Н.В, представитель ответчика администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо Шеров Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.Согласно ст. 48 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) недействительной является сделка, которая не соответствует требованиям закона, в том числе ущемляет личные или неимущественные права несовершеннолетних детей. Недействительной является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия (мнимая сделка). Если сделка совершена с целью скрыть иную сделку (притворная сделка), то применяются правила, регулирующие ту сделку, которую стороны действительно имели ввиду (ст. 58 ГК Украины 1963 года). В силу ст. 173 Семейного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) родители и дети, в частности те, которые совместно проживают, могут быть самостоятельными собственниками имущества. При разрешении спора между родителями и малолетними, несовершеннолетними детьми, которые совместно проживают, относительно принадлежности им имущества считается, что оно является собственностью родителей.В соответствии со ст. 177 СК Украины если у малолетнего ребенка имеется имущество, родители управляют им без специальных на то полномочий. Родители обязаны выслушать мнение ребенка относительно способов управления ее имуществом. Родители решают вопросы по управлению имуществом ребенка совместно. Согласно положений ст. 17 Закона Украины "Об охране детства" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи) установлено, что каждый ребенок, в том числе и усыновленный, имеет право на получение в установленном законом порядке в наследство имущество и денежные средства родителей или одного из них в случае смерти или признания их по решению суда умершими независимо от места проживания. Ребенок, родители которого лишены родительских прав, не утрачивает права на наследование их имущества. Родители или лица, которые их заменяют, не имеют права без разрешения органов опеки и попечительства заключать договоры, которые подлежат нотариальному удостоверению или специальной регистрации, отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять раздел, обмен, отчуждение жилья, от имени ребенка заключать обязательства поручительства, выдавать письменные обязательства.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2003 между Пинчук Т.В. и Коваленко Н.В. заключены договоры купли-продажи земельного участка (регистрационный номер С-364) и части жилого дома (регистрационный номер С-363), удостоверенные частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО13Также судом установлено, что продаваемое по указанным договорам недвижимое имущество принадлежало продавцу Пинчук Т.В. на праве личной собственности. Пинчук Т.В. получила денежные средства за проданный земельный участок в сумме 16300 гривен, а за проданные 69/100 доли жилого дома - 90300 гривен.Доказательств тому, что спорное недвижимое имущество на день его купли-продажи принадлежало истцу и Пинчук Т.В. 03.11.2003 им распорядилась, материалы дела не содержат.Кроме того, суд установили материалами дела подтверждается, что Пинчук Т.В. и Коваленко Н.В. пришли к соглашению о том, что продавец - Пинчук Т.В. вместе со своими детьми Пинчук Ю.Н, 05.05.1982 года рождения, и Пинчук Д.Н, 06.01.1988 года рождения, остаются пожизненно проживать в отчуждаемой по договору части жилого дома и будут постоянно в ней зарегистрированы. Данное условие, по соглашению сторон, сохраняет свою силу и в случае смены собственника части жилого дома, которая является предметом купли-продажи по данному договору.На основании приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что права истца в связи с совершением ответчиком Пинчук Т.В. 03.11.2003 сделок купли-продажи земельного участка и 69/100 доли жилого дома не были нарушены, поскольку Пинчук Т.В. продала принадлежащее ей на праве личной собственности имущество с условием пожизненного проживания со своими детьми, в том числе и истцом.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Приведенные выводы суда основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.Исходя из отсутствия в деле доказательств мнимости оспариваемых сделок, дав оценку поведению Пинчук Т.В, являвшейся стороной договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003, а также принимая во внимание то, что истец стороной сделок не являлся, при том, что действительность сделки предполагается, пока не доказано иное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003.Приведенные основания послужили поводом к отказу в иске.Помимо приведенных оснований суд в решении указал и на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании представителем Коваленко Н.В, как на самостоятельное основание отказа в иске.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и полагая, что истец не мог не знать о совершенных его матерью 03.11.2003 сделок купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции был дан анализ совершенных Коваленко Н.В. на протяжении нескольких лет действий, направленных на перераспределение долей домовладения, раздел домовладения в натуре с присвоением отдельных адресов, участия в них сособственника Шерова Ю.В. (дяди истца) и его супруги. Также суд принял во внимание и то, что истец постоянно проживал с матерью, о совершенных Пинчук Т.В. сделках знала сестра истца с момента их заключения.

Также следует обратить внимание на то, что поведение истца Пинчук Д.Н, ответчика Пинчук Т.В. и третьего лица Дюковой Ю.Н. в судебном процессе явно свидетельствует о их заинтересованности в достижении цели признания договора недействительным, следовательно, суд правомерно не принял во внимание пояснения Пинчук Т.В. и Дюковой Ю.Н. о том, что истец узнал об оспариваемых сделках в 2015 году.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допустил. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, достаточно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречат представленным по делу доказательствам, которым суд дал оценку, отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ, ввиду чего основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчука Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: