Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Артимович Марины Евгеньевны к Водолажченко Татьяне Евгеньевне, Водолажченко Олегу Григорьевичу, Водолажченко Антону Григорьевичу, третьи лица - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району, Коломейцев Владимир Евгеньевич, Чунгурова Зинаида Михайловна, Артимович Екатерина Дмитриевна, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Водолажченко Татьяны Евгеньевны, Водолажченко Олега Григорьевича, Водолажченко Антона Григорьевича к Артимович Марине Евгеньевне, Коломейцеву Владимиру Евгеньевичу, третье лицо - отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Водолажченко Татьяны Евгеньевны, Водолажченко Олега Григорьевича, Водолажченко Антона Григорьевича - Дзюбанюк Владимира Владимировича

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года,

установила:

Артимович М.Е. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать ответчиков не приобретшими право пользования квар-тирой N в "адрес" в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что она является собствен-ником указанной квартиры на основании договора пожизненного содер-жания от 20.02.1996 года, составленного между ней и её родителями ФИО2, который в настоящее время умер, и ФИО1 В 2013 год ответчик по делу Водолажченко Т.Е, которая является истцу сестрой, обратилась к истцу с просьбой о регистрации её и её сыновей - ответчиков по делу Водолажченко О.Г. и Водолажченко А.Г, поскольку квартира, в которой они проживали и были зарегистрированы, продана, а построенный ответчицей дом в СТ "Дзержинец", имеет статус садового, в связи с чем регистрация по нему невозможна. Указанная просьба истцом была удовлетворена, а так же достигнута договоренность о том, что, ответчики снимутся с регистрационного учета по первому требованию истца. Однако, в настоящее время, ответчики по требованию истца, не желают сниматься с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. При этом, истец указала, что по указанному выше адресу ответчики никогда не проживали, не вселялись в него и не предпринимали попыток это сделать, не несли и не несут расходы по содержанию данного жилого помещения, не осуществляют его ремонт и поддержание в технически исправном состоянии, их регистрация носит формальный характер. В тоже время, регистрация ответчиков в принадлежащей ей квартире, нарушает её права и интересы как собственника, так как препятствует распорядиться домом по своему усмотрению, в связи с чем, истец имеет намерение снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с указанным иском, ответчики Водолажченко Т.Е, Водолажченко О.Е, Водолажченко А.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Артимович М.Е. о вселении.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчики полагают, что в спорное жилое помещение они не вселились не по своей вине, а в результате удовлетворения просьбы истицы не вселяться в квартиру, пока из неё не выселится сын истицы - третье лицо Коломейцев В.Е. В последующем, как указывают истцы по встречному иску, они не вселились по причине того, что, проживающие по данному адресу лица, в том числе Коломейцев В.Е. препятствовали этому. Указали, что при их регистрации в спорной квартире с истицей заключался договор поднайма, который в настоящее время не расторгнут, кроме того, о том, что истица является собственником квартиры, им стало известно только после подачи настоящего иска Артимович М.Е. в суд. Полагают, что права истицы их регистрацией в спорной квартире не нарушаются, поскольку она в ней не проживает. Исходя из того, что за ними сохраняется право на проживание в спорной квартире, просили вселить их в неё, поскольку дом в СТ "Дзержинец" является садовым, в связи с чем не пригоден для постоян-ного проживания.

Определением суда от 11.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району. Определением суда от 23.11.2017 года Коломейцев В.Е. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года, требования Артимович М.Е. удовлетворены.

Водолажченко Т.Е, Водолажченко О.Г, Водолажченко А.Г. признаны не приобретшими право пользования квартирой N по "адрес"А в "адрес".

В удовлетворении встречного иска Водолажченко Т.Е, Водолажченко О.Г, Водолажченко А.Г. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, представитель Водолажченко Т.Е, Водолажченко О.Г, Водолажченко А.Г. - Дзюбанюк В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Артимович М.Е, встречные исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию до начала рассмотрения дела по существу от представителя Водолажченко Т.Е, Водолажченко О.Г, Водолажченко А.Г. - Дзюбанюка В.В. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы мотивированный статьями 326, 326.1 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участву-ющими в деле, обжаловано не было, с заявлением об отказе от апелляционной жалобы представитель Водолажченко Т.Е, Водолажченко О.Г, Водолажченко А.Г. - Дзюбанюк В.В. обратился до вынесения судом апелляционного определения, представитель Дзюбанюк В.В. согласно нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2017 года уполномочен подавать указанное заявление, отказ носит добровольный и осознанный характер, а предусмотренные законом процессуальные последствия отказа от жалобы заявителям известны, судебная коллегия полагает возможным принять их отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Принять отказ представителя Водолажченко Татьяны Евгеньевны, Водолажченко Олега Григорьевича, Водолажченко Антона Григорьевича - Дзюбанюка Владимира Владимировича от апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Водолажченко Татьяны Евгеньевны, Водолажченко Олега Григорьевича, Водолажченко Антона Григорьевича - Дзюбанюка Владимира Владимировича - прекратить.

Председательствующий

Судьи