Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2046/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

с участием - представителя истца Куликова Е.В.

- третьего лица и представителя 3-го лица Путров В.С. - Глечан И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Зезюлина О.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - Глечян И.М, Путров В.С, Путрова М.В, Железкова Л.С, Яковлева Н.А, Мартемьянов Н.Л, Кривова И.Н, Кривов С.М, о признании права на нежилое строение,

по апелляционной жалобе Зезюлина О.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.11.2017г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителя истца, третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Зезюлина О.В. в иске от 24.08.2017г. просила признать право собственности на ? долю нежилого помещения - сарай, общей площадью 18,8 кв.м, кадастровый N, в составе жилого дома "адрес".

В обоснование иска Зезюлина О.В. указала, что на основании договора дарения от 20.06.2017г. является собственницей ? доли квартиры "адрес". Согласно техническому паспорту в состав квартиры входит, в том числе нежилое здание - сарай лит. "Т", общей площадью 18,8 кв.м, который ранее находился в пользовании бывшего собственника квартиры и был принят истицей по договору дарения, однако право собственности на него не было зарегистрировано и, соответственно, она в настоящее время лишена возможности оформить свои права на указанное строение.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.11.2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зезюлина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела N 18301 на жилой дом "адрес", судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N33 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица на основании договора дарения от 20.06.2017г. является собственницей ? доли квартиры "адрес", площадью 61,2 кв.м. (л.д. 7-12).

Предыдущий собственник Путров В.С. приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 30.12.2004г. у ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые в 2001г. в равных долях приватизировали указанную квартиры в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" (л.д. 67, 88 инв.дела).

В соответствии со ст. 1 названного Закона Украины, приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домов, где проживают два и более нанимателей, и принадлежащих к ним хозяйственных строений и помещений (подвалов, сараев и др.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

К объектам приватизации согласно ст. 2 указанного Закона Украины были отнесены квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателя, которые использовались гражданами на условиях найма.

В силу положений ч. 2 ст. 10 Закона Украины собственники квартир многоквартирных домов являются сособственниками вспомогательных помещений дома (кладовки, сараи и т.п.), которые передавались в собственность нанимателей бесплатно и отдельной приватизации не подлежали.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье от 26.07.2001г, выданного на имя ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО20, объектом приватизации в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" на основании распоряжения органа приватизации N 576 от 26.07.2001г. являлась квартира "адрес", общей площадью 34,7 кв.м. Характеристика квартиры и его оборудование приведены в техническом паспорте, который является составной частью данного свидетельства (л.д. 67 инв.дела).

Из копии Технического паспорта на квартиру от 29.05.2001г. квартира состоит из 2-х жилых комнат, коридора, кухни и туалета со схематическим изображением плана квартиры. Данные о наличии в составе квартиры N спорного сарая лит "Т" отсутствуют (л.д. 136 инв.дела).

По материалам инвентарного дела, сарай (в некоторых документах - гараж) лит. "Т" является объектом самовольного строительства (л.д. 176, 181 инв.дела). Аналогичная информация указана в Техническом паспорте на квартиру N оформленном 24.01.2014г. (л.д. 13-18).

Из представленных суду копий Акта от 14.02.2005г. следует, что по состоянию до 2005г. сарай значился под лит. "Р" и находился в пользовании квартиры N (л.д. 72) после чего был передан в пользование квартиры N При этом, изначально указанное строение являлось навесом, неоднократно перестраивалось с изменением площади застройки, в настоящее время используется под гараж (л.д. 27-28, 38, 40, 175-180 инв. дела).

Таким образом, судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что спорное хозяйственное строение не вошло в состав квартиры N при ее приватизации. Допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Путров В.С. являлся собственником указанного строения, и от него права на это строения перешло к Зезюлина О.В. в связи с переходом права собственности на долю в квартире, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является соответствующее публично-правое образование и, как следует из возражений (л.д. 42-43) Администрация города Симферополя прав истицы на объект самовольного строительства не признает.

Согласно ст. 42 ЗК Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома и придомовые территории предоставлялись в постоянное пользование предприятиям, учреждениям, организациям, осуществляющим управление этими домом. При приватизации гражданами многоквартирного дома соответствующий земельный участок мог быть передан бесплатно в собственность или предоставлен в пользование объединению сособственников. Порядок пользования придомовой территорией определялся сособственниками.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения установлены ст. 273 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе придомовой территорией с соответствии с ее назначением. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, включая его придомовую территорию, возможно исключительно с согласия всех сособственников помещений в данном доме.

Доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного объекта, наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" на застройку придомовой территории и строительство на месте временного навеса капитального строения - сарая/гаража, суду не предоставлены, и материалы дела, в том числе материалы инвентаризационного дела, таких доказательств не содержат.

Представленный суду Акт от 19.11.2002г, утвержденный начальником ЖЭУ-6, согласно которому ФИО22 был разрешен перенос сарая лит. "Р" с придомовой территории по "адрес" на территорию соседнего домовладения, а ФИО26 на месте указанного сарая разрешено строительство временного сооружения (навеса), не свидетельствует о законности строительства сарая лит. "Т" и приобретения права собственности на этот сарай лицом, его построившим, потом - Путров В.С. согласно представленному суду заявлению от 18.04.2015г. о переходе права пользования указанным сараем от ФИО26 к Путров В.С, а зетам - по договору дарения доли квартиры N от ФИО23 к Зезюлина О.В.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за Зезюлина О.В. права собственности на спорную хозяйствую постройку.

Судом полно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен характер спорных правоотношений, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства с изложением в решении суда выводов, правильность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений и апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой ин станции не опровергают, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зезюлина О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч