Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ефимова Александра Григорьевича к Жиленковой Елене Ивановне, Дерябиной Людмиле Игоревне, Киволя Елене Васильевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Дерябиной Людмилы Игоревны

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года,

установила:

Ефимов А.Г. обратился с иском к Жиленковой Е.И, Дерябиной Л.И, Киволя Е.В. о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированны тем, что 02.05.2017 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты" регистрационный номер N возле его домовладения по адресу "адрес". Позднее, в этот же день примерно в 15 часов его автомобиль был поврежден камнями, брошенными несовершеннолетними ФИО1, ФИО12 и ФИО3. с крыши заброшенного здания бывшей школы N. В авто-мобиле были повреждены стойки, капот, крыша. Причиненный ущерб согласно экспертного исследования ООО "СБ" N 16 от 23.06.2017 года составил 98 512 руб. Истец просил суд взыскать с законных представителей несовершеннолетних Жиленковой Е.И, Дерябиной Л.И, Киволя Е.В. материальный ущерб в размере 98 512 руб, величину утраты товарной стоимости 51 505 руб, расходы на проведение экспертного исследования 11 730 руб, затраты на услуги адвоката 6 000 руб, расходы по госпошлине.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Жиленковой Елены Ивановны, Дерябиной Людмилы Игоревны, в пользу Ефимова Александра Григорьевича солидарно расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 98 512 руб. товарной стоимости автомобиля в размере 51 501 руб, стоимость проведенного экспертного исследования в размере 11 730 руб, а всего 161 743 руб. (сто шестьдесят одну тысячу семьсот сорок три руб.).

Взыскано с Жиленковой Елены Ивановны и Дерябиной Людмилы Игоревны с каждого отдельно в пользу Ефимова Александра Григорьевича расходы по госпошлине 2 277,50 руб, расходы на оплату услуг представителя 1500 руб. (три тысячи семьсот семьдесят семь руб. 50 коп.).

В удовлетворении исковых требований Ефимова Александра Гри-горьевича к Киволя Елене Васильевне о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дерябина Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывая на то, суд первой инстанции не извещал ее о дне слушания дела, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены права на защиту. Считает, что сумма, указанная в акте экспертного исследования значительно завышена.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу Ефимову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" регистрационный номер N, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регис-трации транспортного средства (л.д.6).

02.05.2017 года Ефимов А.Г. припарковал свой автомобиль по месту своего жительства возле "адрес" в "адрес". Около 15 часов он выглянул из окна своего дома и увидел, что неизвестные лица с крыши стоящего напротив заброшенного здания школы N бросают кирпичи на его автомобиль. Он незамедлительно вышел на улицу и поймал указанных лиц. Ими оказались несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По поводу противоправных действий несовершеннолетних истец обра-тился с заявлением в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Керчи для принятия к ним мер.

Проведенной по указанному заявлению проверкой сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль истца имеет различные повреждения, а именно повреждены боковые стойки, капот, крыша автомобиля, что подтвер-ждается протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017 г. и фототаблицей к нему.

По результатам проведенной проверки начальником ОДН ОП N1 УМВД России по г. Керчь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017 г, в связи с тем, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не достигли возраста уголовной ответственности.

Таким образом, вследствие неправомерных действий несовершенно-летних, истцу был причинен материальный ущерб.

При этом суд исходит из того, что автомобиль был поврежден в результате совместных действий несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 не причастен к причинению ущерба. Указанное, подтверждено объяснениями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, не отрицалось и самим истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно освободил от возмещения причиненного ущерба ответчика Киволя Е.В, законного представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ущерб истцу причинен совместными действиями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ ущерб должен быть возмещен их законными представителями - родителями, которые в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме-щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предус-мотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их соб-ственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответ-ственное отношение к их воспитанию.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению истцу ущерба.

Между тем суд не учел, что в случае, когда вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей, действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК Российской Федерации о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом доли ответственности родителей разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о вине малолетних, не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части установления формы ответственности ответчиков, а именно, привлечь их к долевой ответственности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенном размере убытков, подлежащих возмещению, они являются несостоятельными, поскольку доказательств необоснованности и завышенности указанной суммы ответчик Дерябина Л.И. не представила, как и не представила суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу вреда от ДТП, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В частности довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Дерябиной Л.И, опровергается материалами дела, которыми установлено надлежащее извещение ответчика на судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2017 г. (л.д. 35-36) с направлением в адрес регистрации ответчика заказного письма с уведомлением, которое было возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения", что указывает на отсутствие со стороны ответчика должной заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав на получение извещения о дате слушания дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судо-производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспон-денции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и изве-щений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гаранти-рующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозмож-ность получить судебную корреспонденцию, Дерябиной Л.И. представлено не было, к апелляционной жалобе также не приложены такие документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года, в части солидарной ответственности ответчиков, изменить.

Взыскать в пользу Ефимова Александра Григорьевича с Жиленковой Елены Ивановны расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 49 256 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 25 750, 50 руб, стоимость проведения экспертного исследования в сумме 5 865 руб, а всего 80 871, 50 руб.

Взыскать в пользу Ефимова Александра Григорьевича с Дерябиной Люд-милы Игоревны расходы на восстановительный ремонт транспортного сред-ства в сумме 49 256 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 25750, 50 руб, стоимость проведения экспертного исследования в сумме 5865 руб, а всего 80 871, 50 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной Людмилы Игоревны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи