Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2197/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Гамуровой М.А,

с участием истца Русаковой Н.В,

представителя истца Карлашенко А.М,

представителя ответчика Владыкиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Русаковой Натальи Владимировны к Котеленец Ольге Сергеевне, Головатому Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Русаковой Натальи Владимировны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года,

установила:

в октябре 2017 года Русакова Н.В. обратилась в суд с иском к Котеленец О.С, Головатому И. В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 10.10.1962 года ее мать Котеленец О.С. обменяла принадлежащие ей 3/10 доли дома по "адрес" в "адрес" в "адрес", который на момент совершения сделки состоял из одного одноэтажного каменного жилого дома с надворными постройками. В 1977 году истец уехала из Евпатории на учебу в "адрес", после чего по распределению в "адрес". В 1994 году вернулась в "адрес", где на основании договора купли продажи приобрела "адрес", в которой проживала до 1998 года. В 1998 году по согласованию с матерью она продала вышеуказанную квартиру, закупила строительные материалы и начала строить жилой дом на территории "адрес" в "адрес". Для постройки дома мать ей отвела свободный земельный участок, ориентировочной площадью 70 кв. м. Дом с разрешения матери строился вплотную к существующему жилому дому литер "А", в котором также проживает ее брат Головатый И.В. Строительство дома осуществлялось за деньги истца, полученные от продажи ранее принадлежащей квартиры, расположенной по "адрес" в "адрес". В 2001 году строительство двухэтажного жилого дома полностью окончено. В 2006 году земельный участок "адрес" в "адрес" передан в частную собственность ее матери. Получив документы о праве собственности на участок она с матерью пришли к договоренности, что последняя оформит правоустанавливающие документы на дом по "адрес" в "адрес" на свое имя, после чего на основании нотариально удостоверенной сделки оформит выстроенный жилой дом на имя истца. 12 декабря 2012 года на основании договоров дарения Котеленец О.С. произвела отчуждение принадлежащих ей 52/100 долей "адрес" в пользу Головатого И.В, также подарила ему земельный участок под жилым домом. На основании изложенного Русакова Н.В. просила взыскать с Котеленец О.С, Головатого И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3876300 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года в удовлетворении иска Русаковой Н.В. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Русакова Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым иск удовлетворить. Указывает, что домовладение, находящееся на земельном участке, принадлежащем Котеленец О.С, выстроено истцом и за ее личные деньги.

В возражениях на апелляционную жалобу Котеленец О.С, Головатый И.В. просят решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору от 10 октября 1962 года Головатая (Котеленец) О.С. обменяла принадлежащие ей 3/10 доли дома, находящегося по адресу: "адрес" на дом, состоящий в целом из одного одноэтажного каменного жилого дома, состоящего из двух комнат с надворными постройками, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий Алиферовой П.И.

В связи с изменением фамилии, в октябре 1984 года Котеленец О.С. выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее ее право собственности на основании договора мены.

Решением Евпаторийского городского совета от 24 ноября 2006 года N 132 земельный участок, площадью 0,0531 га по "адрес" с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений передан в собственность Котеленец О.С.

21 июня 2007 года Котеленец О.С. получила государственный акт о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес".

На основании решения исполнительного комитета Евпаторийского горсовета N 226/9 от 11.03.2011 года за Котеленец О.С. оформлено и зарегистрировано в 2012 году в целом право собственности на двухэтажный жилой дом лит. "К", общей площадью 219,6 кв.м, жилой площадью 100,9 кв.м с пристройкой лит. "К1" и хозяйственными постройками: летняя кухня лит. "Б", площадью застройки 51,2 кв.м, сарай лит. "В", площадью застройки 9,2 кв.м, сарай лит. "Д", площадью застройки - 22,9 кв.м, сарай лит. "д", площадью застройки 6,8 кв.м, гараж лит. "Ж", площадью застройки 15,4 кв.м, сарай лит. "3", площадью застройки 16,2 кв.м, летняя кухня лит. "Л", площадью застройки 12,5 кв.м, летняя кухня лит. "Е", уборная лит. "У", сооружения, расположенные по адресу: "адрес".На основании указанного решения Котеленец О.С. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с договором дарения земельного участка от 12 декабря 2012 года Котеленец О.С. подарила Головатому И.В. земельный участок, площадью 0,0162 га, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения части жилого дома от 12 декабря 2012 года Котеленец О.С. передала бесплатно (подарила) в собственность Головатого И.В. 52/100 долей "адрес" в "адрес".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Русаковой Н.В. к Котеленец О.С. о признании права собственности отказано.

Отказывая Русаковой Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовало соглашение о создании общей совместной либо долевой собственности, условия участия в строительстве дома не определены. Истец не являлась собственником жилого помещения и земельного участка, производя строительные и ремонтные работы, действовала добровольно, на свой страх и риск.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, истец знала, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств. Отсутствие между сторонами обязательств подтверждено материалами дела, устная договоренность, в силу закона, к таковым не относится. Кроме того Котеленец О.С. отрицает наличие устной договоренности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения о строительстве, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, так как финансируя строительство дома своей матери, Русакова Н.В. достоверно знала об отсутствии какого-либо обязательства между нею и ответчиком, однако делала это добровольно и намеренно. При этом она не имела реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, что не могла не осознавать, действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Судьи: