Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Матвиенко Н.О. и Романовой Л.В.

при секретаре Марушко В.В.

с участием прокурора Бирюк Д.Ю.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюк Ильи Анатольевича к Закрытому акционерному обществу "Фактум-Инвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за время выполнения государственных обязанностей компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шерстюка Ильи Анатольевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Шерстюк Илья Анатольевич обратился с иском к Закрытому акционерному обществу "Фактум-Инвест" о признании незаконным увольнения на основании приказа N 104 от 25.07.2017 года, восстановлении на работе в качестве оператора моечного комплекса АЗС, взыскании с ответчика за время вынужденного прогула с 25.07.2017 года по 23.08.2017 года заработка в размере 46 139 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскании заработка за время выполнения государственных обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2016 года истец был принят на работу в ЗАО "Фактум-Инвест" в качестве оператора моечного комплекса на АЗС; 25.07.2017 года истец подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию; приказом N 104 от 25.07.2017 г. истец необоснованно уволен с работы с 25.07.2017 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец считает неправильной данную формулировку увольнения, поскольку работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя за две недели его расторжения; данный порядок увольнения ответчиком нарушен.

Причинение морального вреда связано нарушением трудовых прав истца, утратой хорошо оплачиваемой работы, нарушением жизненного уклада и ухудшением здоровья.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

2

В апелляционной жалобе Шерстюк Илья Анатольевич ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 года иск в части выплаты заработка за время исполнения истцом государственных обязанностей в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" выделен в отдельное производство.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; истец о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решении суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с волеизъявлением истца, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления,

3

угроз или других действий, способствовавших написанию заявления, истцом не представлено; довод истца о том, что ответчик не предоставил истцу две недели отработки и не уволил поздним числом, не является основанием к признанию приказа об увольнении незаконным и восстановлению истца на работе, поскольку законодательством предусмотрено, что работодателю предоставляется право уволить работника по его инициативе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец принял обязательства по исполнению трудовых обязанностей в должности оператора моечного комплекса, установлена сдельно-премиальная оплата труда.

25 июля 2017 года истцом подано заявление с просьбой об увольнении его по собственному желанию с 25 июля 2017 года.

Согласно приказу от 25.07.2017 года N 104 истец уволен с 25.07.2017 года с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с его заявлением.

В день увольнения истец ознакомлен с приказом; им получена трудовая книжка; при ознакомлении с приказом об увольнении возражений от истца не поступило; окончательный расчет с работником произведен, что подтверждается расчетным листком.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

4

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч.1 ст.80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч.4 ст.80 ТК РФ астью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Как установлено материалами дела, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил уволить его по собственному желанию именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не отзывал свое заявление об увольнении, что подтверждено представителем истца.

Доводы истца о том, что истец отсутствовал на работе из-за неисполнения государственных обязанностей в связи с реализацией ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и что ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении истца указано его волеизъявление на увольнение с работы именно с ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства принудительного составления заявления истцом не доказаны.

5

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, доказательствам дана правильная правовая оценка с учетом характера и особенностей спорных правоотношений, обоснованно применены нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с волеизъявлением истца, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, истцом не представлено; факт составления и подписания заявления об увольнении с 25.07.2017 года истцом не оспаривался; возражений от истца относительно определенной ответчиком даты увольнения не поступало.

Таким образом, истец до увольнения не воспользовался правом уведомления работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о соблюдении процедуры увольнения по собственному желанию истца являются правильными.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не предоставил истцу две недели отработки и не уволил поздним числом, не является основанием для признания приказа об увольнении N104 от 25.07.2017 года незаконным и восстановления истца на работе с учетом особенностей нормативного регулирования спорных трудовых отношений и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено специальным законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе не нашли подтверждения, судом первой инстанции проверены все доводы истца и принято законное и обоснованное решение.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шерстюка Ильи Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: