Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Лазарева Юрия Юрьевича к Семеновой Раисе Николаевне о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Лазарева Юрия Юрьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2017 года Лазарев Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших дополнений просил:

- признать недействительной доверенность, удостоверенную 17.06. 2009 года частным нотариусом "адрес" нотариального округа Автономной Республики ФИО3 ФИО7реестровый N, выданной Лазаревым Ю.Ю. на имя ФИО12 с целью продажи принадлежащей истцу 1\2 доли земельного участка NN 119,121 в СТ " "данные изъяты"" Добровского сельского совета "адрес" АР Крым, кадастровый N, предназначенной для ведения садоводства;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка NN 119,121 в СТ " "данные изъяты"" Добровского сельского совета "адрес" АР Крым, кадастровый N, предназначенной для ведения садоводства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Семеновой Р.Н, удостоверенный частным нотариусом "адрес" нотариального округа Автономной Республики ФИО3 ФИО7реестровый N, в части отчуждения 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО12;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ N площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N на имя ФИО2;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Семеновой Р.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" га с кадастровым N, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, "адрес", Добровский сельский совет, за границами населенного пункта, СТ " "данные изъяты"", участок N 121;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лазареву Ю.Ю. вышеуказанного земельного участка.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года в иске Лазарева Ю.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны истца и представленным в дело доказательствам, не учел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не принял мер к полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, безосновательно отклонил показания свидетелей и неправильно применил правила исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова Р.Н. просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Ответчик в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Лазарева Ю.Ю. и его представителей Французовой В.П. и Федориной Н.Н, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика Семеновой Р.Н. Ворончихиной Н.С, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно государственных актов на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11и Лазареву Ю.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежал земельный участок N 119, 121 площадью "данные изъяты" га, расположенный в Садовом товариществе " "данные изъяты"" Добровского сельского совета Автономной Республики Крым, предназначенный для ведения садоводства N.

Доверенностью от 17.06.2009 года, удостоверенной частным нотариусом "адрес" нотариального округа Автономной Республики ФИО3 ФИО7 и зарегистрированной в реестре за N, Лазарев Ю.Ю. уполномочил ФИО12 продать по цене и на условиях по его усмотрению принадлежащую Лазареву Ю.Ю. на праве собственности 1/2 долю земельного участка N 119 и N 121, расположенного в Садовом товариществе " "данные изъяты"" Добровского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым, кадастровый N, предназначенного для ведения садоводства. Текст доверенности прочитан нотариусом вслух на украинском и на русском языках, доверенность подписана Лазаревым Ю.Ю. в присутствии нотариуса, нотариусом установлена его, проверена дееспособность, сделан устный перевод с украинского языка на русский язык.

18.06.2009 года по договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом "адрес" нотариального округа Автономной Республики ФИО3 ФИО7 и зарегистрированному в реестре за N, ФИО12, действующий от своего имени и от имени Лазарева Ю.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал Семеновой Р.Н. свободный от застройки земельный участок N 119, 121 площадью "данные изъяты" га, расположенный в Садовом товариществе " "данные изъяты"" Добровского сельского совета "адрес" Автономной Республики Крым, кадастровый N ДД.ММ.ГГГГ0 грн, которые выплачены продавцам в равных долях (по "данные изъяты" грн.) до подписания договора.

В пункте 9 договора стороны подтвердили, что не ограничены в праве заключения сделки, не признаны в установленном порядке недееспособными полностью или частично, не страдают заболеванием, препятствующим осознавать им суть этого договора; договор не является фиктивным, мнимым, злонамеренным, не является следствием ошибки, насилия, обмана и тяжких последствий.

Стороны заявляют, что текст указанного договора купли-продажи, составленный на украинском языке, после прочтения его вслух с устным переводом, сделанном нотариусом с украинского языка на русский язык, им понятен, соответствует их действительным намерениям и волеизъявлению (пункт 15 договора).

На основании указанного договора купли-продажи, а также заявления о разделе земельного участка 18.02.2011 года Семеновой Р.Н. выданы государственные акты на право собственности на земельный участок N119 площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, "адрес", Добровский сельский совет, за границами населенного пункта, Садового товарищества " "данные изъяты"", и земельный участок N 121 площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, "адрес", Добровский сельский совет, за границами населенного пункта, Садовое товарищество " "данные изъяты"".

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 все свое имущество завещал Лазареву Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, как усматривается из наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО12, к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Лазарев Ю.Ю. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

Оспаривая вышеуказанные доверенность и договор купли-продажи на основании ст. 179 ГК РФ, Лазарев Ю.Ю. ссылался на заключение перечисленных сделок под влиянием обмана со стороны ответчика Семеновой Р.Н, поскольку волеизъявление Лазарева Ю.Ю. и ФИО12 было направлено на отчуждение только земельного участка N 119 по вышеуказанному адресу, принадлежащего истцу, при подписании не прочитанных и непонятных документов, изложенных на украинском языке, они полагали, что участвуют в продаже данного участка, намерений продавать земельный участок ФИО12 N 121 не имели.

Согласно ст. 230 Гражданского Кодекса Украины, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, если одна из сторон сделки намеренно вела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение (часть первая статьи 229 этого Кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она умалчивает об их существовании.

Существенное значение, согласно части первой статьи 229 указанного Кодекса имеет ошибка относительно правовой природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

Аналогичные положения закреплены пунктом 2 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным законом, суд при рассмотрении таких дел обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона на истца возложена обязанность доказать факт заключения оспариваемых доверенности и договора купли-продажи земельного участка под влиянием обмана вследствие умышленных действий ответчика Семеновой Р.Н. относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Лазаревым Ю.Ю. не представлено убедительных доказательств изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Стороной ответчика по настоящему гражданскому делу заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительной доверенности, выданной истцом на имя ФИО12 17.06.2009 года, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, что в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 года N 3-П).

Согласно статей 196-197 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержат статьи 257,258 и 261 Гражданского Кодекса Украины, которые регулируют вопросы понятия исковой давности, ее продолжительность и порядок исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что соответствует положениям как ст. 267 Гражданского кодекса Украины, так и ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки требованиям указанной нормы процессуального закона, Лазарев Ю.Ю. не проявил должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании доверенности от 17.06.2009 года недействительной через длительное время после истечения установленного законом срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не подавалось и не представлено обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, прерывании или увеличении исковой давности, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что о содержании оспариваемой доверенности он узнал только в октябре 2017 года, поскольку подписал ее, не читая, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения ФИО12 от своего имени и в интересах Лазарева Ю.Ю. на основании доверенности договора купли-продажи земельного участка 18.06.2009 года под влиянием обмана со стороны ответчика и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Оспаривая законность указанного договора, истец ссылался на недобросовестность ответчика Семеновой Р.Н. с целью завладения мошенническим путем всем земельным участком NN 119 и 121 по вышеуказанному адресу с расположенным на земельном участке N 121 двухэтажным жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м. и хозпостройками по цене одного земельного участка всего за "данные изъяты" долларов США, воспользовавшись доверием продавцов Лазарева Ю.Ю. и ФИО12, их незнанием процедуры отчуждения земли и нуждаемостью в деньгам вследствие ДТП, поскольку фактической целью данной сделки являлась продажа одного земельного участка истца N 119 с бетонно-бутовым цоколем без перекрытия, в котором устроен сарай для содержания птицы.

Между тем, приведенные истцами доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, из текста пунктов 4-6,15 оспариваемого договора купли - продажи земельного участка от 18.06.2009 года следует, что продажа земельного участка была осуществлена за "данные изъяты" грн, которые по утверждению сторон покупатель лично оплатила продавцам в равных частях каждому, а именно ФИО12 - "данные изъяты" грн. и Лазареву Ю.Ю. "данные изъяты" грн. до подписания этого договора. Указанная цена соответствует волеизъявлению сторон, является окончательной и изменению после заключения этого договора не подлежит. На момент подписания этого договора стороны не имеют друг другу никаких претензий относительно проведения расчетов. Экспертная денежная оценка земельного участка составляет "данные изъяты" грн. в соответствии с извлечением из отчета об экспертной денежной оценки земельного участка, выданного 10.06. 2009 года Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".Согласно извлечения из отчета об экспертной денежной оценке земельного участка от 10.06.2009 года на земельном участке отсутствуют какие- либо строения и сооружения. Стороны заявляют, что текст указанного договора купли-продажи, составленный на украинском языке, после прочтения его вслух с устным переводом, сделанном нотариусом с украинского языка на русский язык, им понятен, соответствует их действительным намерениям и волеизъявлению.

Своим подписями стороны подтвердили, что они одинаково понимают условия договора и его правовые последствия.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о полном понимании ФИО12 своих действий по поводу совершаемой сделки, ее правовой природы, предмета и условий, кроме того, при жизни ФИО12 договор на протяжении более семи лет с момента его заключения не оспаривался.

Доводы истца о продаже ФИО12 Семеновой Р.Н. только земельного участка N 119 по цене одного были предметом надлежащей, полной и всесторонней оценки суда, не вызывающей сомнений у коллегии судей.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недоказанности заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2009 года.

Иные требования Лазарева Ю.Ю. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N площадью "данные изъяты" га с кадастровым N на имя Семеновой Р.Н, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Семеновой Р.Н. на земельный участок площадью "данные изъяты" га с кадастровым N, расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, "адрес", Добровский сельский совет, за границами населенного пункта, СТ " "данные изъяты"", участок N 121, являются производными от вышеуказанных требований и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лазарева Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: