Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Губенко Александра Юрьевича к Казанцевой Марии Ильиничне об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком путем переноса нежилого строения,

по апелляционной жалобе Казанцевой Марии Ильиничны

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года,

установила:

Губенко А.Ю. обратился в суд с иском, уточнив который просил устранить препятствия в осуществлении права собственности земельным участком N, расположенным в "адрес", путем переноса нежилого строения ответчика, расположенного на земельном участке N в том же товариществе, на расстояние не менее 1 метра от фактической границы с земельным участком N, принадлежащим истцу.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земель-ного участка N в "адрес"", с целевым назначением - для ведения са-доводства. Являясь собственником соседнего земельного участка, ответ-чица, в нарушение требований СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011), возвела на нем трехэтажное нежилое строение, на расстоянии менее 1 метра от границы с его земельным участком, в результате чего на его земельном участке образовался затемненный земельный участок, который истец не может использовать для выращивания светолюбивых культур, кроме того, скат крыши данного строения направлен в его сторону, система водоотве-дения сделана таким образом, что не обеспечивает полного водоотведения. Стекание осадков на его земельный участок, приводит к вымыванию полезных веществ из почвы, а так же, имеется угроза схождения снега, при достижении его высоты более 30 сантиметров, в случае, если он не будет убираться. Считает, что действиями ответчицы нарушаются его права на использование земельного участка по целевому назначению, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Губенко А.Ю. устранены препятствия в пользовании земельным участком N 43 в товариществе собственников недвижимости "адрес", путем возложения на ответчицу Казанцеву М.И. обязанности произвести монтаж существующей системы водоотведения ската крыши принадлежащего ей садового дома, расположенного на участке N N в товариществе собствен-ников недвижимости " "адрес", направленного в сторону границы с участком истца, приведя водоотводящий желоб в положение, обеспечивающее полное отведение осадков в виде дождя с земельного участка истца в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Казанцевой М.И. в пользу Губенко А.Ю. 6 000 рублей расходов на услуги представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Казанцева М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд отказал в принятии изменений к исковому заявлению, в том числе и относительно переоборудования ската крыши, поскольку истцом изменены одновременно и основания и предмет иска, однако несмотря на это судом принято решение относительно переоборудования ската крыши. Считает, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не дает однозначного ответа на вопрос о том, какое количество воды с крыши здания, принадлежащего ответчику, стекает на земельный участок истца.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, указывая, что рассматри-ваемый спор носит неимущественный характер, в связи с чем, взыскание данных расходов необоснованно и судом не мотивировано.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действу-ющим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законо-дательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осу-ществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что угроза нарушения прав истца, попаданием на его земельный участок ливневых стоков с крыши нежилого здания принадле-жащего ответчице, нашла свое подтверждение.

В связи с этим вывод суда о том, что необходимо возложить на ответчицу обязанность, произвести монтаж желоба для сбора ливневых стоков по краю кровли нежилого здания ответчицы, направленному в сторону земельного участка истца в положение, обеспечивающее полное отведение ливневых стоков с земельного участка истца, ограничив, при этом, ответчицу временным промежутком в две недели с момента вступления решения суда в законную силу, обоснован.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требо-ваний Губенко А.Ю. в части сноса принадлежащего ответчице нежилого строения литер "А", "а", поскольку, истцом не представлено доказательств создания ему данной постройкой угрозы жизни и здоровью, а так же истец, не привел доводов о том, что предложенный экспертом способ устранения нарушений его прав, путем проведения монтажа водосточной системы ответчика в соответствии с необходимыми техническими характеристиками, не обеспечит устранение возникшего нарушения права, не связанного с лишением владения принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требо-вать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушений права истца (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Губенко А.Ю. 05.12.2008 год в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, приобрел земельный участок N, площадью 0,0499 га, расположенный в "адрес"", предназначенный для ведения садоводства (л.д.6-7) 29.08.2016 года объекту присвоен кадастровый N (л.д.266)

Как следует из технического паспорта, составленного 15.03.2017 года ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе (л.д.80-87), на данном земельном участке расположен садовый дом литер "А", а так же иные строения и сооружения, о которых отсутствуют сведения о зарегистри-рованных правах.

Судом так же установлено, что ответчица Казанцева М.И. является собственником земельного участка N, площадью 504 кв.м, располо-женного в "адрес"", предназ-наченного для ведения садоводства и огородничества, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23.01.2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 10)

Из материалов дела усматривается, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, состоящее из 3-х этажей, в том числе 1 - под-земный, площадью 45,7 квадратных метров, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастро-вый паспорт данного объекта, содержащий сведения о том, что год его постройки 2009 (л.д. 174), а так же, 13.05.2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11). Сведения о постройках на данном земельном участке, так же отражены в техническом паспорте на садовый дом (л.д.34-35, 44-47).

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Губенко А.Ю. указал, что нежилое строение, возведено ответчицей с нарушением строительных норм и правил, в частности, в связи с тем, что строение ответчицы расположено на расстоянии менее 1 метра от границы с его земельным участком, крыша нежилого строения ответчицы ориентирована в его сторону, на что он своего согласия не давал, а так же организованные на крыше ливневые стоки, не обеспечивают водоотведение с его земельного участка, что приводит к вымыванию из почвы полезных веществ и препятствует ему использовать принадлежащий земельный участок в соответствии с целевым назначением, а именно, для выращивания сельскохозяйственных культур.

Для разрешения требований истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертизы N 769 от 08 августа 2017 года (л.д.131-164), при строительстве нежилого здания, расположенного на земельном участке N, принадлежащего ответчице, имеются нарушения градостроительных и санитарно-эпидемиологических правил в части оборудования свеса кровли, направленного в сторону соседнего земельного участка N импрови-зированным водоприемным желобом для отвода ливневых стоков с кровли, не оборудованного водосточной трубой для отвода осадков от фундамента и от соседнего земельного участка, а также возведение нежилого здания на расстоянии менее 1,0 метра от границы с соседним земельным участком (фактическое расстояние 0,6 м). Данные нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью человека.

Неполнота экспертного исследования послужила основанием для назначения судом дополнительной строительно-технической экспертизы.

Выводы в части организации отведения ливневых стоков с крыши ответчицы, были подтверждены при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы N 1244 от 28.11.2017 года (л.д. 210-219). Эксперт указал, что системой водоотведения осадков с крыши, нежилое строение ответчика оборудовано, однако, указанная система не соответствует техническим показателям, предъявляемым к данным устройствам, поскольку водоотведение от земельного участка N обеспечивается частично. Экспертом так же установлено наличие на крыше нежилого строения ответчика снегозадержателей, ограничивающих бесконтрольный сход снеж-ных масс с его кровли. Так же, эксперт пришел к выводу о том, что в случае осуществления надлежащим образом технического обслуживания кровли строения в соответствии с требованиями п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: не допущение накопления снега слоем более 30 см, отбрасывание снега при оттепелях при меньшей толщине, угроза жизни и здоровью граждан будет отсутствовать.

В судебном заседании 19.12.2017 года, эксперт дополнительно пояснил, что частичное попадание воды с крыши здания ответчицы, обусловлено не правильным монтажом водосточной трубы по отношению к желобу, поскольку она смонтирована выше уровня желоба, а так же, желоб имеет не плотное примыкание. В случае сведения этих двух конструктивных элементов в одной плоскости, а так же монтажа желоба вплотную к краю кровли, ливневая вода будет полностью попадать в водосточную трубу, и отводиться от земельного участка истца. Участок не правильно смонтированного горизонтального желоба для сбора ливневых стоков, эксперт определилкак 1,5 метра от места примыкания к водосточной трубе.

Разрешая спор, суд правильно исходил из принципа соразмерности допущенного нарушения права и мер воздействия на ответчика, допустив-шего такое нарушение, а также принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при разрешении спора и посчитал достаточным и целесообразным для устранения нарушенных прав истца, возложить на ответчицу обязанность, произвести монтаж желоба для сбора ливневых стоков по краю кровли нежилого здания ответчицы, направлен-ному в сторону земельного участка истца в положение, обеспечивающее полное отведение ливневых стоков с земельного участка истца, ограничив, при этом, ответчицу временным промежутком в две недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, в части непра-вильного применения норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что отсутствуют документы, однозначно указывающие на то, что какое-либо количество воды с крыши здания принадлежащего ответчику попадает на земельный участок, а выводы об этом основываются на доказательствах имеющих предпо-ложительный характер, поскольку они опровергаются заключением строи-тельно-технической экспертизы N 769 от 08 августа 2017 года и дополнительной строительно-технической экспертизы N 1244 от 28.11.2017 года, а также выводами агротехнического исследования N 204-ЧЛ-17, согласно которому имеющееся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", постоянное поступление осадков с крыши нежилого здания участка N и затемнение негативно влияет на развитие, рост и плодоношение овощных и плодовых культур, что подтверждается не в полной мере развитым плодовым деревом, расположенном в месте поступления осадков и затемнения (л.д. 278).

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания с ответчика расходов в сумме 6 000 руб, понесенных истцом на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, так как эти расходы определены с учетом сложности настоящего дела, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, данные расходы следует признать разумными и обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (от 22.03.2011 г. N 361-О-О, от 21.03.2013 г. N 399-О, от 17.06.2013 г. N 924-О), сторона, заявляя возражение относи-тельно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, должна представить доказательства, что взыскиваемые с нее расходы являются чрезмерными. Однако из материалов дела не усматривается, что Казанцевой М.И. или ее представителем суду первой инстанции были представлены такие дока-зательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассмат-ривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности граж-данского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на осно-вания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Марии Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи