Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Харченко И.А,

судей:

Подлесной И.А, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорного Дмитрия Дмитриевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Нагорного Дмитрия Дмитриевича к Нагорной Наталии Александровне и Нагорной Светлане Валентиновне об изменении размера алиментов и освобождении от уплаты задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2017 года Нагорный Д.Д. обратился к Нагорной Н.А, Нагорной С.В. с иском об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых с него в пользу ответчиц на содержание их общих несовершеннолетних детей; об освобождении от уплаты задолженности по оплате алиментов.

Требования мотивированны тем, что решением Керченского городского суда АР Крым от 21 июня 2004 года с него в пользу Нагорной С.В. взысканы алименты на содержание его несовершеннолетнего сына в размере 1/5 всех видов дохода, заочным решением Керченского городского суда АР Крым от 08 ноября 2013 года в пользу Нагорной Н.А. взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка и дохода; сумма выплачиваемых им алиментов на содержание четверых несовершеннолетних детей составляет 80 % от его заработка ежемесячно, что нарушает положения ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации. Требования об освобождении его от уплаты задолженности по оплате алиментов, образовавшейся с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 210 642, 64 руб. и подлежащей взысканию в пользу Нагорной С.В, задолженности образовавшейся с 02 сентября 2013 года по 30 апреля 2017 год в размере 499 886,64 руб. и подлежащей взысканию в пользу Нагорной Н.А. обосновывает тем, что он с 2014 года по 2016 год отбывал наказание в местах лишения свободы, в указанный период выплата получаемой пенсии была прекращена, и в настоящее время он в судебном порядке восстанавливает свое право на получение задолженности по оплате пенсии, после чего согласен в добровольном порядке погасить задолженность по оплате алиментов. Так же указывает, что с 2016 года он официально трудоустроен, однако получаемой им заработной платы после удержания алиментов и оплаты коммунальных услуг не хватает на проживание, кроме того на его иждивении находится престарелая мать, которая требует постоянного ухода и в связи с болезнью приобретения лекарственных препаратов, в силу чего он не может погасить задолженность по оплате алиментов.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. Размер алиментов, подлежащий взысканию с Нагорного Д.Д. в пользу Нагорной Н.А. на содержание троих несовершеннолетних детей: ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения определен в размере 37,5 % заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в пользу Нагорной С.В. на содержание несовершеннолетнего Нагорного Д.Д. 18 июля 2001 года рождения, определён в размере 12,5 % заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нагорный Д.Д. просит об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, неверно установилфактические обстоятельства дела. Указывает, что задолженность по оплате алиментов с 2013 года по 2016 года образовалась не по его вине, а в связи с отбытием им наказания в указанный период в местах лишения свободы, где он не имел возможности трудоустроится, а так же не получал пенсию, судом указанные обстоятельства не учтены. Кроме того, в данный момент он осуществляет уход за престарелой, больной матерью; размер его заработной платы с учётом выплаты алиментов не позволяет погасить образовавшуюся задолженность. В части определения размера алиментов подлежащих взысканию в пользу Нагорной Н.А. и Нагорной С.В. решение истцом не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу Нагорная Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец отбывал наказание в вольном поселении на территории Украины, был трудоустроен и получал заработную плату, однако свои обязательства по оплате алиментов не выполнял. Кроме того, в настоящее время Нагорный Д.Д. обучается на коммерческой основе в мореплавательном ВУЗе г. Херсона, в то время как она самостоятельно несет бремя по содержанию и воспитанию их несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Керченского городского суда от 21июня 2004 года на истца возложена обязанность по оплате алиментов на содержание ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу Нагорной С.В. до совершеннолетия ребенка. (л.д.7)

Заочным решением Керченского городского суда от 08 ноября 2013 года взысканы в пользу Нагорной Н.А. алименты на содержание несовершеннолетних ФИО22 в размере 1/2 части всех видов дохода до их совершеннолетия.(л.д.10)

На основании указанных судебных актов, 20 октября 2016 года Нагорная С.В, и 08 ноября 2016 года Нагорная Н.А. предъявили исполнительные листы на принудительное взыскание, указав об имеющейся задолженности по алиментам.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Керчи от 15 декабря 2016г. задолженность истца по алиментам перед Нагорной С.В. за период с 01 ноября 2014г. по 15 декабря 2016г. составила 178 572 рублей. Указанное постановление должником не оспаривалось. По состоянию на 30 апреля 2017 года задолженность по алиментам увеличилась до 210 642 рублей. (л.д.8)

Согласно постановления судебного пристава от 14 июля 2017 года задолженность истца по алиментам перед ответчицей Нагорной Н.А. за период с 02 сентября 2013г. по 14 июля 2017 года составила 499 886 руб. Указанное постановление истцом так же не оспаривалось.(л.д.12)

С 20 июля 2016 года из заработной платы Нагорного Д.Д. удерживаются текущие алименты в пользу Нагорной Н.А, поскольку он трудоустроен. А в пользу Нагоной С.В. алименты из заработной платы истца не удерживаются, в связи с тем, что превышают 50% размера его заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования в части уменьшения размера алиментов взыскиваемых с истца на содержание его четверых несовершеннолетних детей, суд ссылаясь на положения ст. 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N9, исходил из того, что истец официально трудоустроен и размер алиментов взыскиваемы с него ежемесячно не соответствует действующему законодательству.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиками апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования в остальной части, дав совокупную оценку представленным доказательствам, учитывая сведения, содержащиеся в справке о доходах и иных доказательствах, применив положения ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что уважительность причин не оплаты алиментов ответчикам с 2013 года по 2016 год, по причинам не зависящим от истца, своего подтверждения не нашла, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения Нагорного Д.Д. от обязанности по оплате задолженности по алиментам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (пункт 2 статья 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Освобождение плательщика алиментов полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам на основании пункта 2 статьи 114 СК РФ не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам незаконным.

Как следует из раздела 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015 г, наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.

В указанном случае суду необходимо исследовать иные обстоятельства, в частности привлекался ли такой плательщик алиментов в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывался ли он от работы без уважительных причин, принимал ли он меры к погашению задолженности после отбытия наказания, а также не имеется ли объективных причин, делающих невозможным погашение им задолженности после освобождения из мест лишения свободы (например, наступление инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, и т.д.).

Требования истца об освобождении его от оплаты задолженности по алиментам, мотивированны тем, что он в период с 2013 года по 2016 год находился в местах лишения свободы, и был лишен возможности оплачивать алименты, поскольку не имел заработка и не получал пенсию, а в настоящее время на его иждивении находится престарелая и больная мать, требующая постоянного ухода.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что в период отбывания наказания он по объективным причинам не осуществлял трудовую деятельность в местах лишения свободы; после прекращения выплаты пенсии на территории Республики Крым в 2014 года, она не выплачивалась ему по месту отбывания наказания.

Доводы о нахождении на его иждивении материи так же не нашли своего подтверждены, так как самим истцом в апелляционной жалобе подтверждается, что последняя является получателем пенсии в размере 10 000 руб, что превышает установленный в Республики Крым минимальный прожиточный минимум для пенсионеров ( 8 530 руб. в 2018 г, 8 410 руб. в 2017г.).

Из материалов дела усматривается, что Нагорный Д.Д. ограничений к труду не имеет, официально трудоустроен, кроме того является получателем пенсии, что подтверждается самими истцом, сведения об изменении его семейного положения материалы дела не содержат, не имеет других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих об объективной невозможности оплачивать алименты в период с 2013 года по 2016 года истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что обязанность родителей по содержанию своих детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска об освобождении Нагорного Д.Д. от оплаты задолженности по алиментам отсутствуют.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с чем не является основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: