Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Чертковой Яны Станиславовны к Частному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", Керченскому филиалу "Сочинского института экономики и информационных технологий" о защите прав потребителя и взыскании стоимости оплаченных услуг, пени, морального вреда, штрафа, стоимости медицинских услуг,

по апелляционной жалобе Чертковой Яны Станиславовны

на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года,

установила:

23 июня 2017 года Черткова Я.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований (л.д. 107-110) просила взыскать солидарно с ответ-чиков стоимость оплаченных услуг по договору в размере 50 000 руб, пеню в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате медицинских услуг в размере 571 руб, в счет возмещения мораль-ного вреда 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2014 года Черткова Я.С. заключила с негосударственным образовательным учреждением выс-шего профессионального образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий" договор N 11-13-207К об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, согласно которому ответчик предоставляет, а она принимает и оплачивает обучение по образовательной программе бакалавр на факультете - государственное и муниципальное управление на заочной форме обучения сроком 4 года. Ответчик обязался предоставить ей услуги по обучению, после чего выдать ей документ государственного образца, а она оплачивать услуги. Договор был заключен в "адрес", от имени ответчика выступал проректор указанного ВУЗа - ФИО1 Обучалась она в Керченском филиале с 2014 по 2016 годы. Стоимость услуг за все время обучения составила 50 000 рублей, которые она оплачивала ежемесячно по квитанциям с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, оплатив, таким образом, 50 000 рублей. Зачислена в образовательное учреждение приказом ответчика студенткой, посещала занятия, сдавала экзамены и зачеты, окончила шестой семестр, а на седьмом семестре стало известно, что филиал ответчика в г. Керчи не имеет лицензии на оказание таких услуг и ее вместе со всеми студентами отчислили из ВУЗа, не возвратив ни денег, не выдав никакого документа о прохождении учебных дисциплин. Она вместе с другими студентами обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, признана потерпевшей по уголовному делу, но до настоящего времени расследование не закончено. Истец полагает, что ответчик предоставил ей как потребителю некачественную услугу, а поэтому договор подлежит расторжению со взысканием с ответчика убытков 50 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей. Действиями ответчика нарушены ее конституционные права на образование, получение диплома. Она потеряла время, которое могла бы использовать для получения образования в учреждении, имеющем государственную аккредитацию, получение диплома связано с реализацией ее жизненных и профессиональных планов. На этой почве у нее был нервный срыв, она проходила медицинское обследование и лечение, в связи с чем, просит взыскать затраченные средства в сумме 571 рублей. Полагает, что с учетом безнравственного поведения ответчиков и пренебрежения с их стороны общепринятыми нормами поведения и уважения в обществе, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчики добровольно не возвратили ей убытки, то просит взыскать с них штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей солидарно.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года, исковые требования Чертковой Я.С. оставлены без удовлетво-рения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на нарушение судом норм материаль-ного и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неправильным вывод суда о том, что истец заключила договор об оказании образовательных услуг не с ответ-чиками, а с третьими лицами, вследствие чего ответчики не могут нести гражданско-правовую ответственность за нарушение условий договора. Указанные выводы суда опровергаются содержанием заключенного между истцом и ответчиками договора. Также считает, что ее право на обращение в суд за защитой нарушенного права в рамках Закона "О защите прав потребителей" не связано с рассмотрением уголовного дела и не зависит от его результатов.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2014 года между истицей Чертковой Я.С. и негосударственным образовательным учреждением выс-шего профессионального образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий" (с 01.12.2015 года переименован частное образовательное учреждение высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий") был заключен договор N 11-13-207К об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (л.д.9-10).

По условиям договора ответчик обязался создать истице необходимые условия для освоения избранной образовательной программы по направлению государственное и муниципальное управление, а истица оплатить обучение в соответствии с приказом Ректора за учебный год четырьмя равными частями в установленные сроки.

Договор был подписан в г. Сочи, от имени ответчика выступал проректор указанного ВУЗа - ФИО1

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессиональ-ного образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", осуществлял свою деятельность на основании бессрочной лице-нзии на осуществление образовательной деятельности от 29.09.2011 серии ААА N 002097, а также свидетельства о государственной аккредитации от 14.12.2012 серии 90А01 N 0000325, срок действия которой истек 16.05.2016.

Указанная образовательная организация перерегистрирована как Частное образовательное учреждение высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", о чем 18.11.2015 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки указанной организации выдана бессрочная лицензия на осуществление образовательной деятельности от 25.01.2016 серии 90Л01 N 0008930, а также свидетельство о государственной аккредитации от 26.04.2016 серии 90А1 N 0001989, со сроком действия до 16.05.2016.

Решением учредителей Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", созданы структурные подразделения в г. Керчь: филиал и представительство, расположенные по адресу: г. Керчь, ул.Мирошника, 26. Сведения о создании указанных структурных подразделений внесены в Устав образовательной организации, а также в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что истица вносила ответчику оплату за обучение: по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; всего 50 000 рублей (л.д.11-13).

Как усматривается из копии зачетной книжки истицы, выданной руково-дителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, Черткова Я.С. прошла обучение за 7 семестров, была допущена к сессии, а за 8-ой семестр полностью обучение не прошла (л.д.15-20).

Приказом ответчика N 1-09-07 от 08.02.2016 года истица и ряд студентов были отчислены из института (л.д.37).

Обратившись в суд с данным иском, Черткова Я.С. просила защитить ее права как потребителя в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей", мотивируя требования тем, что ответчик предоставил ей ненадлежащую услугу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем услуг по оказанию услуг по предоставлению истице образования в филиале/представительстве в г. Керчи были не сами ответчики, а неустановленные должностные лица института, в отношении которых ведется уголовное преследование за организацию представительства высшего учебного заведения, осуществляющего платную образовательную деятельность, не имея лицензии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требо-ваниям закона.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что на основании постановления следователя по ОВД России по Республике Крым старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере)(л.д. 154).

Мотивами возбуждения указанного уголовного дела послужило то, что неустановленные должностные лица из числа руководства ЧОУ ВО "Сочинского института экономики и информационных технологий" в период времени с 01.06.2014 г. по 31.05.2016 г. организовали и осуществляли в представительстве указанного института платную образовательную деятельность без наличия предусмотренной законом лицензии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, природу и особенности предмета рассмотрения (доказывания) в каждом виде судопроизводства, в рамках которых граждане реализуют конституционное право на судебную защиту, судебная коллегия, приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4" установлено, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исклю-чительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмот-ренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В таком случае, по смыслу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора, по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальси-фикации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае её установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно связал право Чертковой Я.С. на обращение в суд за защитой нарушенного права с рассмотрением уголовного дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года, государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образо-вательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индиви-дуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпри-нимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосред-ственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Действующим Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно пункту 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 (2) договора НОУ ВПО "Сочинский институт экономки и информационных технологий" обязался выдать после окончания срока обучения Чертковой Я.С. диплом государственного образца (л.д. 9).

Однако, как усматривается из справки об обучении Чертковой Я.С, выданной 3 марта 2016 ЧОУ ВО "Сочинский институт экономики и информационных технологий" истица отчислена из института 08.02.2016 г, без указания причины (л.д.37).

За весь курс обучения в ЧОУ ВО "Сочинский институт экономики и информационных технологий" истица оплатила 50 000 руб.

В адрес ответчика ЧОУ ВО "Сочинский институт экономики и информационных технологий" Чертковой Я.С. направлена претензия с требованием возврата стоимости за весь период обучения, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, отсутствие государственной аккредитации учебного заведения свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия качества обучения государственным стандартам и требованиям, то есть образовательная услуга истцу оказана ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком образовательных услуг соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенными правовыми нормами подтверждается законность требований истца о возмещении ей всей суммы, оплаченной за обучение, поскольку в период обучения истца государственная аккредитация у института отсутствовала.

Истица, обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, просила взыскать с них задолженность солидарно.

Судебная коллегия полагает требования в этой части несостоятельными, поскольку истица заключила договор на обучение с ЧОУ ВО "Сочинский институт экономики и информационных технологий", а ответчик Керченский филиал "Сочинского института экономики и информационных технологий" не является юридическим лицом.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЧОУ ВО "Сочинский институт экономики и информационных технологий" в пользу Чертковой Я.С. денежные средства по договору на обучение в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки истец ссыла-ется на ч. ч. 1 и 2 ст. 29, ч. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором об оказании платных образовательных услуг, поэтому действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения правовых последствий нарушений условий договора об оказании платных образова-тельных услуг регулироваться не может.

В данном случае положения ч. ч. 1 и 2 ст. 29, ч. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для взыскания неустойки за то, что ответчик не ответил истцу на претензии, применены быть не могут.

Истицей первоначально были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 035, 69 рублей, от которых она не отказывалась.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства с момента ее отчисления, т.е. с 08.02.2016 года.

От суммы денежных средств, подлежащих возврату - 50 000 рублей, размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.02.2016 по 23.06.2017 (дата подачи искового заявления) составляет 7 035,69 руб, которая подлежит взысканию.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период их нарушения, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной органи-зацией или уполномоченным индивидуальным-предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 33 517, 85 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме 571 руб, судебная коллегия полагает необходимым в этой части требований отказать, в связи с их недоказанностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетво-ренным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года отменить, принять новое, которым иск Чертковой Яны Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий" в пользу Чертковой Яны Станиславовны денежные средства по договору на обучение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 035, 69 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 33 517, 85 рублей.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 957,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи