Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Марушко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотир Ларисы Григорьевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сотир Любови Афанасьевны к Сотир Ларисе Григорьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сотир Никиты Руслановича о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Сотир Л.А, ответчика Сотир Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сотир Л.А. с иском к Сотир Л.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего Сотир Н.Р, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", По указанному адресу зарегистрирована истец, кроме того, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца зарегистрирована ответчик Сотир Л.Г. с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, 22 декабря 2015 г. Сотир Л.Г. добровольно выехала на постоянное место жительства по адресу: "адрес", в дом своего сожителя и отца ребенка, где проживает с сыном до настоящего времени, вещей ответчика в жилом доме истца нет, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, прекращено право Сотир Ларисы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в удовлетворении исковых требований о снятии Сотир Ларисы Григорьевны, несовершеннолетнего ФИО3, с регистрационного учета отказано, с Сотир Ларисы Григорьевны в пользу Сотир Любови Афанасьевны взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Не согласившись с указанным решение суда, Сотир Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Сотир Л.Г. мотивирует тем, что в указанное домовладение она была вселена вместе с сыном по решению суда, иного места жительства не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Сотир Л.Г, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Сотир Л.А, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Сотир А.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из справки о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из домовой книги на указанное домовладения, следует, что ответчик вместе с ее несовершеннолетним сыном зарегистрированы в доме истца с 2012 года.

Ответчик Сотир Л.Г. доводится племянницей истцу Сотир А.Ф, дочерью ее умершего брата ФИО4, и была вселена с несовершеннолетним ребенком в качестве членов ее семьи.

Сотир Л.Г. обращалась с иском в суд о вселении в указанный жилой дом ввиду того, что Сотир А.Ф. чинила препятствия в пользовании жилым домом.

На основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Сотир Л.Г. была вселена в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском о признании Сотир Л.Г. утратившей право пользования, Сотир А.Ф. ссылался на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении не проживает, в расходах по содержанию дома не участвует.

В обоснование своих возражений Сотир Л.Г. указывала, что она и ее сын были вынуждены выехать из спорного жилого помещения по причине сложных отношений с истцом, которая чинила препятствия в пользовании спорным жилым домом, в настоящее время проживает в чужом жилом помещении, и ее ребенка на время приютили знакомые.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Сотир Л.Г. как член семьи собственника спорного дома утратила право пользования им. Одновременно суд не усмотрел оснований для сохранения за Сотир Л.Г... права пользования домом, установив, что фактически она в данном жилом помещении не проживает длительное время, ее непроживание носит постоянный характер.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение требований вышеприведенных норм Сотир Л.Г, по мнению судебной коллегии, не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Сотир А.Ф. после 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Стороны признают факт того, что семейные отношения прекращены, они являются друг другу посторонними людьми.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за Сотир Л.Г. права пользования спорным жилым домом, поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что Сотир Л.Г. в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени (более трех лет), бремя содержания жилого помещения не несет, с заявлением в правоохранительные органы, либо с иском в суд о вселении и нечинении препятствий с декабря 2015 года Сотир Л.Г. не обращалась.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: