Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Харченко И.А,

судей:

Подлесной И.А, Хмарук Н.С.

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоненко Владимира Евгеньевича на решение Советского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Никоненко Людмилы Николаевны к Никоненко Владимиру Евгеньевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛА:

Никоненко Л.Н. обратилась в суд с иском к Никоненко В.Е. об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым домом. Мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" сособственником 1/2 доли является ответчик Никоненко В.Е. Спорный жилой дом имеет общую площадь 76,3 кв. м, в том числе жилую 36,2 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 7,3 кв. м, 16,6 кв. м, 12,3 кв. м и помещений общего пользования. Ответчик препятствует в пользовании жилым домом, соглашение о порядке пользования имуществом отсутствует. Действиями ответчика существенно нарушаются ее права и законные интересы.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года исковые требования Никоненко Л.Н. удовлетворены. Определен порядок пользования домовладением "адрес": Никоненко Л.Н. выделена в пользование жилая комната площадью 16.6 кв.м, указанная в поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства под N5. На Никоненко В.Е. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Никоненко Л.Н. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Никоненко В.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никоненко Л.H. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с судебным актом, которым определено право собственности истца на 1/2 часть домовладения, вследствие чего полагал решение суда об определении порядка пользования имуществом в указанном доме незаконным. По иным основаниям решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Никоненко Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года указывает, что суд в полной мере сохранил приоритет прав совладельцев, а кроме того установленным порядком пользования ответчику переданы комнаты совокупная площадь, которых превышает площадь комнаты выделенной судом ей в пользование, так образом права ответчика не нарушены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201,325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Советского районного суда Республики Крым от 11 января 2018 года выделино в пользование Никоненко В.Е, жилую комнату, площадью 7,3 кв.м, указанную в поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства под N 3, и жилую комнату, площадью 12,3 кв.м, указанную в поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства под N 6 жилого дома N "адрес". В общем пользовании собственников Никоненко В.Е. и Никоненко Л.Н. оставлены: кухня площадью 8,6 кв.м, указанную в поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства под N 7, три коридора площадью 7,1 кв.м, 6,7 кв.м, и 6,3 кв.м, указанные в поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства под N 1, N 2 и N I соответственно, переднюю площадью 5,6 кв.м, указанную в поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства под N 4, и котельная площадью 5,8 кв.м, указаннуая в поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства под N 8, жилого дома N "адрес".

Дополнительное решение сторонами не обжаловалось.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу, как участнику долевой собственности, со стороны ответчика чиниятся препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем имеются основания для определения порядка пользования имуществом и устранении препятствий в пользовании им, определив ей в пользование комнату площадью 16,6 кв. м, определяя такой порядок пользования суд исходил из баланса интересов его собственников, учитывая, что каждый из них вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При разрешении спора, положения указанных норм судом учтены.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, в отношении которого возник спор, расположен по адресу: "адрес" общей площадью 76,3 кв. м, в том числе жилой площадью 36,2 кв. м, состоящий из трех комнат площадью 7,3 кв. м, 16,6 кв. ми 12,3 кв. м, а также помещений общего пользования в виде кухни, трех коридоров, котельной, передней.

Никоненко Л.Н. и Никоненко В.Е. являются собственниками 1/2 доли домовладения каждый. Стороны зарегистрированы и проживают в спорном домовладении, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации Никоненко В.Е. серии N, копией паспорта гражданина Российской Федерации Никоненко Л.Н. серии N, а также справкой администрации Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым N от 03 июля 2017 года (л.д. 18, 19, 27).

Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями Никоненко Л.Н, просила об определении порядка пользования спорным домовладением, путем передачи ей в пользование жилой комнаты N1-5 площадью 16,6 кв. м, ответчику - жилых комнат N1-3, 1-6 общей площадью 19,6 кв. м, оставив кухню площадью 8,6 кв. м, коридоры площадью 7,1 кв. м, 6,7 кв. м, 6,3 кв. м, переднюю площадью 5,6 кв. м, котельную площадь 5,8 кв. м в общем пользовании собственников.

Такой порядок пользования спорным жилым домом, не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как в его пользование передаются жилые комнаты сумма площадей которых, превышает размер идеальной доли принадлежащей ему на праве собственности в спорном имуществе. Кроме того, ответчиком Никоненко В.Е. доказательств наличия правовых оснований для единоличного пользования спорными имуществом не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права собственности на спорное домовладения, то они опровергаются материалами дела. Так согласно решения Советского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 года, за Никоненко Л.Н. признано право собственности на ? доли домовладения "адрес"(л.д. 4-9). Согласно выписки из ЕГРН истица на основании решения Советского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года является собственником ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу. (л.д. 10-11)

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с чем не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Решением Советского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоненко Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: