Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Дубровного Александра Николаевича к ОМВД России по Бахчисарайскому району, при участии Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконными рекомендации и решения, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и их отмене, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Дубровного Александра Николаевича

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года,

установила:

31 августа 2017 года Дубровный А.Н. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Бахчисарайскому району, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд признать незаконными и необоснованными рекомендацию и решение аттестационной комиссии ОМВД России по Бахчисарайскому району о несоответствии его замещаемой должности в органах внутренних дел, оформленные протоколом N 6 л/с от 19.07.2017 года; признать незаконным и отменить приказ N 498 л/с от 02.08.2017 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Дубровного А.Н. по основаниям пункта 5 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и восстановить истца в должности "данные изъяты"; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что приказ об увольнении Дубровного А.Н. был издан на основании протокола заседания аттестацион-ной комиссии ОМВД по Бахчисарайскому району, а также решений о привлечении к дисциплинарной ответственности. Дубровный А.Н. указы-вает, что решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности были обусловлены нарушением процессуальных сроков, однако данные нарушения произошли в результате перевода его на иной административный участок и не перераспределением руководством переданных Дубровным А.Н. материалов за иными сотрудниками, к которым фактически перешли его полномочия. В результате непропорционального распределения нагрузки сложилась ситуация, в результате которой Дубровный А.Н. помимо рассмотрения материалов по вновь закрепленному за ним участку в с. Ви-лино был вынужден принимать решения по материалам, которые ранее нахо-дились в его производстве, что привело к нарушению сроков их рассмотре-ния. Кроме того, истец ссылается, что в приказе об увольнении указано на заседание аттестационной комиссии от 21.07.2017 года, на котором Дубровный А.Н. не присутствовал.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении иска Дубровному А.Н.

Не согласившись с решением суда, Дубровный А.Н. подал апелля-ционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что копии документов, представленные ответчиком, которые легли в основу оспариваемого реше-ния, не заверены надлежащим образом, а именно не указана должность и расшифровка подписи лица, заверившего документы. Также указывает на нарушение порядка доведения до него приказов о наложении дисциплинар-ных взысканий в 2016, 2017 годах, которые также были предметом рассмотрения на аттестационной комиссии. Полагает, что заключение аттестационной комиссии основано на мнении отдельных должностных лиц ОМВД по Бахчисарайскому району, тогда как непосредственный руково-дитель Васюков А.А. положительно его характеризует.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Юрченко Т.А, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дубровный А.Н. на основании контракта заключенного сроком на 4 года проходил службу в ОМВД России по Бахчисарайскому району с 11.06.2014 года на должности "данные изъяты"

Аттестация была назначена на 19 июля 2017 года, о чем Дубровный А.Н. был предупрежден под роспись 12 июля 2017 года (л.д. 89).

Как следует из выписки протокола N 6 от 19.07.2017 года заседания аттестационной комиссии ОМВД по Бахчисарайскому району на повестке дня была аттестация "данные изъяты" Дубровного А.Н, "данные изъяты", рассмотрение вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел (л.д.16).

На заседании аттестационной комиссии присутствовал Дубровный А.Н, который давал свои пояснения лично, по результатам открытого голосо-вания 11 голосами членов аттестационной комиссии принято решение о том, что старший лейтенант полиции Дубровный А.Н. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

18.07.2017 года Дубровный А.Н. под подпись ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей и проведении внеоче-редной аттестации на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 (л.д. 18).

Согласно служебной характеристики составленной относительно Дубров-ного А.Н, в органах внутренних дел он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускает нарушения федерального законо-дательства, уголовно-процессуального законодательства, учетно-регистра-ционной дисциплины; на неоднократные наложения дисциплинарных взысканий не реагирует; отношения к выполнению служебных обязанностей не меняет. Дубровный А.Н. ознакомлен с указанной характеристикой 18.07.2017 года.

В аттестационном листе по результатам аттестации на л.д. 22, указано, что "данные изъяты" Дубровный А.Н. не соответствует замеща-емой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д.22). 21.07.2017 года Дубровный А.Н. ознакомлен с аттестационным листом.

Приказом ОМВД по Бахчисарайскому району от 02.08.2017 года N 498 л/с, вынесенного на основании протокола аттестационной комиссии от 19.07.2017 года, расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" "данные изъяты" Дубровный А.Н, "данные изъяты" (л.д. 4). С приказом истец ознакомлен 3 августа 2017 года, а выписку из него получил почтой 2 октября 2017 года.

Приказом от 20.09.2017 г. N 595 л/с внесены изменения в приказ ОМВД по Бахчисарайскому району от 02.08.2017 г. N 498 л/с, в части даты протокола заседания аттестационной комиссии, вместо 21.07.2017 считать 19.07.2017 г, выписка из которого была направлена в адрес Дубровного А.Н. и получена им 02.10.2017 года (л.д. 73-75).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Феде-рации, служба в органах внутренних дел является особым видом госу-дарственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением консти-туционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, прохо-дящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 19.06.2012 года N 1174-О).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназна-ченной для защиты интересов общества и государства.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 года N 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотруд-ником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, указав, что порядок проведения внеочередной аттестации и увольнения Дубровного А.Н. ответчиком не нарушен. При этом, суд обоснованно исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято в связи с наличием фактов о неоднократном привлечении Дубровного А.Н. к дисциплинарной ответственности, а также ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей; открытым голосованием 11 членов аттестационной комиссии, состоявшемся в присутствии истца, было принято единогласное решение о несоответствии Дубровного А.Н. замещаемой должности и подлежащим увольнению, срок и процедура уведомления истца и издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, работодателем нарушены не были.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении порядка дове-дения до истца приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не заслуживают внимания, поскольку дисциплинарные взыскания могут быть обжалованы работником в соответствии с нормами трудового кодекса, однако истец таким правом не воспользовался.

Оценивая доводы истца о незначительности допущенных им нарушений автотранспорной дисциплины и привлечение на основании этого к административной ответственности, коллегия судей учитывает особенности службы в органах внутренних дел и позицию законодателя о требованиях к сотрудникам этих органов, изложенную в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года N 7-П и в определениях от 21.12. 2004 года N и от 16.04.2009 года N N 566-О-О.

Не заслуживают внимания и доводы истца, о нарушении судом ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выразившиеся в обосновании судебного решения доказательствами, полученными с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил надлежаще заверенные копии документов, в которых имеется подпись уполномоченного лица и печать организации. При рассмотрении дела сомнений в их достовер-ности не возникло. Оснований для представления подлинных документов, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приве-денные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоя-тельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровного Александра Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи