Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маляровой Татьяны Николаевны к Аблялимову Раиму Азизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Аблялимова Раима Азизовича - Зленко Романа Васильевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Малярова Т.Н. обратилась в суд с иском к Аблялимову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 107 996 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17 447 рублей, за оценку уплачено 5 000 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец полагает Аблялимова Р.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 443 рубля, возмещении судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2017 года исковые требования Маляровой Т.Н. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Аблялимова Р.А. - Зленко Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушения норм процессуального права при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Выражал несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа новых деталей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Малярова Т.Н. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Журба О.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 192-194).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Журба О.А, обозначенного собственником транспортного средства, которым управлял Аблялимов Р.А, чем нарушены его процессуальные права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2017 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малярова Т.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Маляровой Т.Н. - Лютов А.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Аблялимов Р.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Аблялимова Р.А. - Зленко Р.В. с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Журба О.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения искового заявления при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, под управлением Маляровой Т.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, под управлением Аблялимова Р.А. и принадлежащего на праве собственности Журба О.А, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аблялимова Р.А. усматривается, что последний управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, не имея при себе действующего полиса ОСАГО, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Маляровой Т.Н, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 19).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Маляровой Т.Н. состава административного правонарушения (л.д. 29-30).

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аблялимова Р.А. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 31). При этом, в указанном постановлении отражено, что в действиях Аблялимова Р.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения повлекшее столкновение с транспортным средством под управлением Маляровой Т.Н.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба оспаривал. Указывал, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не содержит преюдициальных фактов в отношении ответчика. В отношении него производство по делу административным органом прекращено.

Для определения наличия возможности у участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, избежать столкновения, соблюдении ими Правил дорожного движения Российской Федерации, состоятельности заявленных ими версий произошедшего, расположения транспортных средств на проезжей части судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (далее - АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым").

Согласно заключению эксперта АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия у обоих водителей транспортных средств не имелось по пути следования не просматриваемых зон и ухудшающих обзорность транспортных средств. Транспортные средства обоих водителей не имели тонировки либо видимых изменений в конструкции кузова, что могло создавать условия ограниченной видимости.

Водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N Аблялимов Р.А. двигался по главной дороге, совершил объезд места съезда с верхнего слоя асфальта на нижний слой и выбоину (яму) с выездом на полосу встречного движения, что не запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации при отсутствии встречного транспорта.

Водитель автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N Малярова Т.Н, выезжая на перекресток равнозначных дорог (так как дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и дорожной разметки не было), знала, что на таком перекрестке равнозначных дорог обгон (объезд) с выездом на полосу встречного движения запрещен и двигалась по своей полосе, не предусматривая внезапный выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением ответчика.

Причиной факта совершения дорожно-транспортного происшествия эксперт определилотсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на "адрес" при подъезде к перекрестку улиц "адрес" и "адрес".

Факт отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожной горизонтальной разметки на всех подъездах к перекрестку улиц "адрес" и "адрес", а также дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на "адрес" при подъезде к данному перекрестку подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в решении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 101).

Рассматривая спорные правоотношения судебная коллегия учитывает содержание письменных объяснений Аблялимова Р.А. (данных сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия), из которых усматривается, что Аблялимов Р.А, подъезжая к перекрестку пред ДТП, принял влево в связи с плохим съездом на правой полосе (л.д. 28).

Между тем, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 указанных Правил закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1)

В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в части выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии транспортного средства истца, движущегося во встречном направлении, что привело к последующему столкновению и причинению ущерба истцу.

Доводы ответчика об обратном, со ссылкой на необходимость объезда препятствия подлежат отклонению. Ввиду того, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалом, содержащимися в деле, схемой места дорожно-транспортного происшествия наличие как такового препятствия на месте ДТП не установлено. При этом, в случае такового ответчик должен был руководствоваться п. 8.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и убедиться в безопасности совершаемого им маневра.

Вывод эксперта о невозможности участников дорожно-транспортного происшествия избежать столкновение в связи с отсутствием дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на "адрес" при подъезде к перекрестку не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт причинения ущерба истцу связан не с отсутствием знака, а с действиями ответчика, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра и выехавшего на полосу встречного движения при наличии на ней транспортного средства истца, движущегося в пределах своей полосы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В заключении судебного эксперта итоговые выводы произведены на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог в части отсутствия дорожного знака и разметки, без указания о состоятельности версий водителей, с учетом совокупности содержащихся в деле доказательств, в связи с чем, установление отсутствие у водителей возможности предотвратить ДТП, само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, в действиях которого имелись несоответствия ПДД РФ.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу Маляровой Т.Н, являлся Аблялимов Р.А, который при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия выехал на полосу встречного движения при наличии транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение и последующее причинение ущерба Маляровой Т.Н.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Пользование транспортным средством в виде его управления является одним из правомочий права собственности.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N являлся Журба О.А, который, как следует из пояснений стороны ответчика, передал Аблялимову Р.А. право управления указанным транспортным средством на основании доверенности. При этом, в трудовых или гражданско-правовых правоотношений по оказанию каких-либо услуг с Журба О.А. не состоял.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых правоотношений по оказанию каких-либо услуг с собственником транспортного средства Аблялимовым Р.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, ответчиком не подтверждено.

Доказательств обращения Журба О.А. после дорожно-транспортного происшествия с заявлением об угоне указанного транспортного средства материалы дела не содержат, что в совокупности с пояснениями Аблялимова Р.А. о наличии доверенности на управление автомобилем, свидетельствует о законности управления последним транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Аблялимову Р.А.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года NN6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Изложенное соотносится с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована страховой компанией.

В связи с причинением ущерба транспортному средству для определения его размера истец организовала независимую оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО11 Согласно выводам указанного эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N без учета его износа составляет 107 996 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в сумме 17 447 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Анализируя вышеуказанное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 996 рублей, с учетом утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 17 447 рублей.

При этом, поскольку расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, связанными с оценкой причиненного ущерба до подачи иска в суд и подтверждены квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного с Аблялимова Р.А. в пользу Маляровой Т.Н. подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 130 443 рубля (107 996 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 17 447 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + 5 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с Аблялимова Р.А. в пользу Маляровой Т.Н. подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 3 808 рублей 86 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Маляровой Татьяны Николаевны к Аблялимову Раиму Азизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аблялимова Раима Азизовича в пользу Маляровой Татьяны Николаевны в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 130 443 рубля, госпошлину в возмещение в размере 3 808 рублей 86 копеек.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова