Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Марушко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремесло Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ремесло Александра Александровича к Соловьевой Алле Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Регушевского Р.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремесло А.А. обратился с иском к Соловьевой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчицей, стали проживать одной семьей по "адрес", 28 мая 2004 года зарегистрировался по указанному адресу как член семьи квартиросъемщика, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут ввиду злоупотребления ответчицей спиртными напитками, после чего ответчица не проживала по указанному адресу, весной 2016 года Соловьева А.Н. вступила в брак с ФИО8 и выбыли на совместное проживание по адресу "адрес", впоследствии ответчица потребовала у ответчика сняться с регистрации, освободить квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решение суда, Ремесло А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда не оспаривают.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились истец Ремесло А.А, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик Соловьева А.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации правом на ведение дела в суде через представителя Регушевского Р.Е, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно копии лицевого счета N МУП "Центральный жилсервис" нанимателем квартиры "адрес" является ответчик Соловьева А.Н, с которой истец Ремесло А.А. в 2004 году заключил брак, согласно справки МУП "Центральный жилсервис" N от 10 мая 2016 года, с 28 мая 2004 года зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя, в 2005 году брак между Ремесло А.А. и Соловьевой А.Н. расторгнут.

В 2016 году Соловьева А.Н. обратилась в суд с иском о признании Ремесло А.А. утратившим право пользования квартирой N по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соловьевой А.Н. отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Ремесло А.А. признан утратившим право пользования квартирой N по "адрес".

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право потребовать в судебном порядке признания граждан утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства принадлежит наймодателю, и другим заинтересованным лицам, в том числе нанимателям и членам его семьи.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что в настоящее время Ремесло А.А. перестал обладать правами члена семьи нанимателя в связи с признанием его утратившим права пользования спорным жилым помещением на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, Ремесло А.А. не может требовать признания ответчика Соловьевой А.Н. утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку данное право принадлежит только заинтересованным лицам: наймодателю, нанимателю и члену семьи нанимателя. Истец по смыслу закона таковым не является.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: