Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Тоцкой Елены Федоровны к Тоцкой Татьяне Викторовне, Краснопольской Наталье Николаевне, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Тоцкой Татьяны Викторовны к Тоцкой Елене Федоровне, Администрации города Симфе-рополя Республики Крым, Краснопольской Наталье Николаевне, о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционным жалобам Тоцкой Татьяны Викторовны, Тоцкой Елены Федоровны и частной жалобе Тоцкой Елены Федоровны

на решение и определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года,

установила:

Тоцкая Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, располо-женный по адресу: "адрес" в порядке насле-дования по закону после смерти супруга ФИО7

Тоцкая Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Тоцкой Е.Ф, в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца.

5 декабря 2017 года Тоцкая Е.Ф. подала уточненное исковое заявление к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Тоцкой Т.В, третье лицо - Краснопольская Н.Н, в котором просила признать общей совместной собственностью супругов Тоцкой Е.Ф. и ФИО7 жилой дом лит. А, ленуюю кухню лит. Б, б1, гараж лит. В, земельный участок площадью 450 кв.м. находящиеся по адресу: "адрес"; выделить долю и признать за ней право собственности на супружескую долю в указанном имуществе в размере ?; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю выше-указанного имущества; признать за Тоцкой Е.Ф. право собственности на 1/4 долю спорного имущества в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2017 года уточненное исковое заявление Тоцкой Е.Ф. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 декабря 2017 года устранить следующие недостатки: указать цену иска; приложить документ подтверждающий уплату государственной пошлины; предоставить документы, свидетельствующие о принятии мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, то есть соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что спорный объект недвижимости соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градострои-тельным и строительным нормам и правилам (л.д. 100-101).

В порядке устранения недостатков искового заявления Тоцкая Е.Ф. предоставила заявление, в котором указала цену иска и приложила квитанцию об оплате государственной пошлины, а также просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения степени готовности объектов недвижимости и их соответствие нормам пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и строитель-ным, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 112-114).

Кроме того, Тоцкая Е.Ф. указала, что не имеет возможности предоставить документы в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку на момент возведения спорных объектов недвижимости ввод их в эксплуатацию не требовался, в связи с чем, они не являются самовольными.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года уточненное исковое заявление Тоцкой Е.Ф. к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Тоцкой Т.В, Краснопольской Н.Н, о признании права собственности в порядке наследования возвращено лицу его подавшему на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Тоцкой Е.Ф. и Тоцкой Т.В. отказано.

Не согласившись с решением и определением суда, Тоцкая Е.Ф. подала апелляционную и частную жалобы, в которых просила решение и определение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех существенных обстоятельств дела. Указывает на то, что в связи с необоснованным возвращением ее уточненного искового заявления, судом принято необоснованное решение по существу дела. Также ссылается на то, что недвижимое имущество являющееся предметом иска не является самовольным, поскольку возведено на законных основаниях, однако не было зарегистрировано наследодателем в установленном законом порядке.

Также с решением суда не согласилась Тоцкая Т.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение юридических значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемые постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по следующим основа-ниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявле-ния без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в опреде-лении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвра-щается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения уточненное исковое заявление Тоцкой Е.Ф, а затем возвращая его, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, которые истцом не были устранены после оставления искового заявления без движения.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию; непредставление указанных документов не позволяет сделать вывод о наличии нарушения, либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Тоцкой Е.Ф.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Перечень требований, которым должно соответствовать исковое заявление и приложенные к нему документы, перечислен в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исковое заявление Тоцкой Е.Ф. таким требованиям соответствует.

В исковом заявлении указано, что у истца отсутствуют документы, позволяющие ей во внесудебном порядке оформить свои права на земельный участок, выделенный супругу истицы ФИО7 в 1966 году и на индивидуальный жилой дом, построенный ее супругом в период брака в 1998 году.

Также, указано, что истец обращается в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, право собственности на которую не зарегистрировано не как за лицом, самовольно создавшем спорное недвижимое имущество, а как за наследником имущества умершего супруга, тем самым, обращается за судебной защитой своих, в том числе наследственных прав.

Таким образом, из представленных Тоцкой Е.Ф. документов следует, что доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки у неё отсутствуют. Поскольку право собственности на жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке (жилой дом является самовольной постройкой), истец лишена возможности в установленном законом порядке оформить свои наследственные права.

В этой связи, оставление искового заявления без движения по мотиву не представления истцом документов, свидетельствующих о принятии им, либо наследодателем мер к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, которые у Тоцкой Е.Ф. отсутствуют, правильным признано быть не может.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен досу-дебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку, требование суда о предоставлении указанных документов не основано на законе.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказа-тельств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать их истре-бованию, а при отсутствии таковых при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным истцом документам.

На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку определением суда от 11 декабря 2017 года, заявление Тоцкой Е.Ф. об уточнении исковых требований возвращено, суд первой инстанции, разрешая остальные требования истца, фактически не определилпредмет рассматриваемого спора, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснил вопрос о соответствии заявленных требований изложенной заявителем цели.

Из содержания норм ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19.06.2012 N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требо-ваний Тоцкой Е.Ф, включая требование о признании имущества общей совместной собственностью супругов, выделении доли и признании права собственности на супружескую долю в размере ?, включение в состав наследственной массы ? доли имущества, признании права собственности на 1/4 долю имущества в порядке наследования по закону, не рассмотрел, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, отказал в принятии указанного дополнительного требования, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года и определение Киевского районного суда г. Симфе-рополя Республики Крым от 11 декабря 2017 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи