Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Марушко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сеитмамбетова Шузета Шукуриевича, Сеитмамбетовой Эмине Пердибаевны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сеитмамбетова Шузета Шукуриевича к Нехай Владимиру Викторовичу, Порошиной Нине Анатольевне, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ" о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца и третьего лица Сеитмамбетовой Э.П. - Катаевой М.В, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Истец Сеитмамбетов Ш.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Нехай В.В, Порошиной Н.А, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ", третьи лица: Сеитмамбетова Э.П, Сеитмамбетова А.Ш, Сеитмамбетов С.Ш, в котором просит признать состоявшейся сделку купли-продажи жилого "адрес", общей площадью 46,7 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, состоящий из литера "А", сарая "Е", "Ж", навеса "Б", "В", летней кухни "Г", курятника "Д" и сооружений, заключенную между Сеитмамбетовым Ш.Ш. и Нехай В.В, Порошиной Н.А.; признать за Сеитмамбетовым Ш.Ш. право собственности на указанный выше жилой дом и сооружения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сеитмамбетовым Ш.Ш. и Нехай В.В, Порошиной Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого "адрес", общей площадью 46,7 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 6 800 долларов США, что на момент заключения договора составляло 423 232 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что отражено в п.3 предварительного договора, а также подтверждается распиской Порошиной Н.А, датированной 17.02.2014г. Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи от 25.10.2016 года основной договор будет заключен сторонами после подготовки документов для совершения сделки, ориентировочный срок подготовки документов составляет 1 год. После чего жилой дом был передан истцу в соответствии с актом приема - передачи имущества от 17.02.2014г. 09.10.2017г. истец в адрес ответчиков направил претензию-предложение о необходимости заключения основного договора купли-продажи, которая оставлена без ответа. Истец указывает, что сделка по договору купли-продажи состоялась, условия договора сторонами выполнены в полном объеме, при заключении сделки соблюдены требования законодательства, расчет произведен в полном объеме, имущество передано согласно акту приема-передачи, однако, до настоящего времени ответчики основного договора с истцом не заключили, в связи с чем просит суд признать сделку состоявшей и признать за истцом право собственности на имущество, явившееся предметом договора купли-продажи.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Сеитмамбетов Ш.Ш. и третье лицо Сеитмамбетова Э.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб мотивированы тем, что предварительный договор купли-продажи дома исполнен, поскольку сторонами выполнены все условия договора, ответчики получили денежные средства за продаваемый объект, а истец получил его в фактическое владение, что свидетельствует о состоявшейся сделке купли-продажи жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца и третьего лица Сеитмамбетовой Э.П. - Катаева М.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложили.

Согласно статье 167 (часть 3) ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании, при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца и третьего лица Сеитмамбетовой Э.П. - Катаевой М.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено материалами дела 25.10.2016г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого "адрес", общей площадью 46,7 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п.3 предварительного договора стоимость объекта недвижимости сторонами определена в размере 6 800 долларов США, что на момент заключения предварительного договора составляла 423 232 рублей и была истцом оплачена истцом до подписания договора - 17.02.2014г.

Согласно п.1.2 указанного договора основной договор будет заключен сторонами после подготовки документов для совершения сделки, ориентировочный срок подготовки документов составляет 1 год, то есть не позднее 25.10.2017 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.02.2014г. жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" был передан истцу ответчиками. (л.д.15)

Из расписки Прошиной Н.А. следует, что 17.02.2014 г. она получила от истца денежную сумму в размере 6800 долларов США.(л.д.14)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества 25.10.2016г. не порождает у покупателя Сеитмамбетова Ш.Ш. каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора, основной договор в оговоренные сторонами сроки заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения в будущем основного договора купли-продажи.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца подлежат защите путем предъявления иска о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества либо взыскании денежных средств ввиду неисполнения предварительного договора.

Истец таких требований в данном иске не заявлял.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: