Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Александра Эдуардовича к Юровой Инессе Эдуардовне, третье лицо Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в г. Евпатория о признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования, проведение государственной регистрации права, по встречному иску Юровой Инессы Эдуардовны к Бабаеву Александру Эдуардовичу о признании права собственности и выделении доли квартиры в натуре, определении мест общего пользования, по апелляционным жалобам Бабаева Александра Эдуардовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 г. и дополнительного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 г. Бабаев А.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на имущество в виде ? доли квартиры N, расположенной по "адрес", а также определить порядок пользования указанной квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 12,3 кв.м и левую часть комнаты площадью 11,2 кв.м, обозначенную в техническом плане под N7; ответчику просил передать в пользование комнату площадью 17,0 кв.м и правую часть комнаты площадью 6,5 кв.м, обозначенную в техническом плане под N7, иные помещения в квартире - оставить в общем пользовании сторон; обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивировал тем, что после смерти в октябре 2011 г. матери сторон - ФИО7 открылось наследство в виде квартиры "адрес". Истец Бабаев А.Э. в установленный законом срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о вступлении в наследство, однако свидетельство о праве собственности оформить не смог в связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа, который удерживается ответчиком.

Юрова И.Э. обратилась со встречным иском, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры; выделить ей в натуре ? долю квартиры в виде комнаты N5 площадью 17 кв.м, балкона N5а - 0,8 кв.м, ниши N11 - 0,4 кв.м.; за Бабаевым А.Э. признать право пользования комнатой N6 площадью 12,3 кв.м, нишей N8 - 0,4 кв.м, нишей N9 - 0,4 кв.м, нишей N10 - 0,4 кв.м; оставить в общем пользованием жилую комнату N7 площадью 17,7 кв.м, кухню - 5,7 кв.м, ванную - 2 кв.м; санузел - 0,9 кв.м и прихожую - 6 кв.м. Заявленные требования Юрова И.Э. обосновывала теми же обстоятельствами, что и Бабаев А.Э.

Обжалуемым решением постановлено: "Исковые требования Бабаева Александра Эдуардовича - удовлетворить частично. Признать за Бабаевым Александром Эдуардовичем право собственности на ? долю квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Признать за Юровой Инессе Эдуардовне право собственности на ? долю квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Передать в пользование Бабаева Александра Эдуардовича комнату N6, площадью 12,3 кв.м, с нишей N8, площадью 0,4 кв.м, нишей N9, площадью 0,4 кв.м, нишей N10, площадью 0,4 кв.м. Передать в пользование Юровой Инессе Эдуардовне комнату N5, площадью 17,0 кв.м, с нишей N11, площадью 0,4 кв.м и балкон 5а, площадью 0,8 кв.м. В общем пользовании Бабаева Александра Эдуардовича и Юровой Инессы Эдуардовны оставить комнату N 1-прихожая, площадью 6,0 кв.м, комнату N2-уборная, площадью 0,9 кв.м, комнату N3-ванная, площадью 2,0 кв.м, комнату N4-кухня, площадью 5,7 кв.м, комнату N7 (проходная), площадью 17,7 кв.м. В остальной части исковых требований отказать".

Дополнительным решением от 20 декабря 2017 г. постановлено: "Резолютивную часть решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 г. дополнить четвертым абзацем с текстом: встречное исковое заявление Юровой Инессы Эдуардовны к Бабаеву Александру Эдуардовичу о признании права собственности и выделении доли квартиры в натуре, определении мест общего пользования - удовлетворить частично".

В апелляционной жалобе на решение и апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Бабаев А.Э. просит решение суда от 16 августа 2017 г. отменить в части определения порядка пользования, а именно выражает несогласие с передачей в пользование Юровой И.Э. балкона N5а и с передачей в общее пользование комнаты N7 (проходная), площадью 17,7 кв.м, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Бабаев А.Э, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от 02 декабря 1999 г. принадлежала квартира "адрес" (л.д.14,63-64).

03 октября 2011 г. ФИО7 умерла (л.д.6,102).

Из представленных суду документов следует, что в соответствии со свидетельствами о рождении ФИО7 приходилась сторонам матерью (л.д.7,101).

Ее наследниками по закону являются истец - Бабаев А.Э. и ответчик - Юрова И.Э.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2015 г. наследником ? доли квартиры N, которая находится по адресу: "адрес" в "адрес", и которая ранее принадлежала покойной ФИО7, стал истец Бабаев А.Э. (л.д.8). Собственником второй половины данной квартиры стала ответчик Юрова И.Э.

Постановлением Котовской районной государственной нотариальной конторы от 02 апреля 2015 г. Бабаеву А.Э. отказано в совершении нотариальных действий, в частности в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на недвижимое имущество - долю в квартире по адресу: "адрес", ввиду отсутствие правоустанавливающих документов на имя наследодателя (л.д.12-13).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, выводы суда о признании сторон наследниками ФИО7 и признании за сторонами права собственности на доли в спорной квартире, являются обоснованными.

Поскольку наследство после смерти ФИО7 принято только двумя наследниками первой очереди по закону (Бабаев А.Э. и Юрова И.Э.) их наследственные доли, в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 1141 ГК РФ, являются равными и соответствуют ? у каждого.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением по существу, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ и разъяснениями по их применению, нуждаемость каждого из них в этом имуществе, а также реальную возможность совместного использования данного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в пользование Бабаева А.Э. надлежит передать жилую комнату N6, площадью 12,3 кв.м, с нишей N8, площадью 0,4 кв.м, нишей N9, площадью 0,4 кв.м, нишей N10, площадью 0,4 кв.м, в пользование Юровой И.Э. - жилую комнату N5, площадью 17,0 кв.м, с нишей N11, площадью 0,4 кв.м и балкон 5а, площадью 0,8 кв.м, оставив в общем пользовании сторон прихожую площадь 6,0 кв.м, комнату N2-уборная, площадь 0,9 кв.м, комнату N3-ванная, площадью 2,0 кв.м, комнату N4-кухня, площадью 5,7 кв.м, комнату N7 (проходная), площадью 17,7 кв.м.

Наличие такого порядка пользования в целом истцом не оспаривается.

Существо же спора, как следует из жалобы и объяснения истца в судебном заседании апелляционного суда, сводится к отсутствию у него права пользования балконом.

Исходя из смысла ст. 15 ЖК РФ балконы являются помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении (пребывание на свежем воздухе, хранение вещей, сушка белья, и т.п.), то есть относятся к местам общего пользования.

Однако право на получение части общего имущества в исключительное владение одного сособственника не является абсолютным, и его реализация зависит от наличия конкретных фактических обстоятельств, позволяющих изъять соответствующую часть имущества из владения другого сособственника.

Определяя порядок пользования балконом 5а площадью 0,8 кв.м, суд первой инстанции верно пришел к выводу о передаче его в пользование Юровой И.Э, поскольку выход на него осуществляется из жилой комнаты площадью 17,0 кв.м (помещение N 5 на плане), переданной ей в пользование.

При этом в судебном заседании Бабаев А.Э. не возражал и понимал, что общее пользование балконом приведет и к общему пользованию переданной ответчице комнатой.

Также истец возражал относительно передачи только ему в пользование комнаты N7 (проходная), площадью 17,7 кв.м, ссылаясь на невозможность оплачивать возможную ренту за пользование.

Доводы жалобы относительно того, что суд установилпри рассмотрении данного дела обстоятельства отсутствия у Юровой И.Э. возможности получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, в связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документ, который был похищен из квартиры, не может служить основанием для отмены правильно принятого по сути решения суда. В силу ч. 1,3 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Ссылка в описательной части на отсутствие у Юровой И.Э. возможности предоставления правоустанавливающих документов, ввиду их похищения, не является фактом, который установлен судом, а является лишь обоснованием требования истца по встречному иску.

Что касается апелляционной жалобы Бабаева А.Э. на дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 г, то судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Обжалуемым дополнительным решением от 20 декабря 2017 г. резолютивную часть основного решения дополнено абзацем касательно отсутствия вывода суда относительно встречных требований Юровой И.Э.

Фактически Бабаев А.Э, обжалуя дополнительное решение, выражает несогласие с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, что относится к обжалованию основного решения.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные правовых оснований к отмене или изменению судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, Бабаев А.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выражал согласие с принятым решением судом первой инстанции, но при наличии поданных им апелляционных жалоб, настаивал на их рассмотрении.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: