Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокол В.С,
судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,
при секретаре Николаевой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Сизарева Константина Константиновича к Климнюк Елене Сергеевне, органу опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории об определении места проживания несовершеннолетних детей
по частной жалобе Сизарева Константина Константиновича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Сизарева К. К. к Климнюк Е.С, органу опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории об определении места проживания несовершеннолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства отца Сизарева К.К. по адресу Украина, "адрес", "адрес". Истцу разъяснено право на обращение в суд с указанным иском по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Сизарев К.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд первой инстанции не разобрался в составе участвующих в деле лиц, ошибочно посчитав орган опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории ненадлежащим ответчиком и неправильно определив статус третьего лица Климнюк Е.С. как ответчика, чем создал истцу препятствия в доступе к справедливому правосудию.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Сизарева К.К, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 135 ГПК РФ и исходил из неподсудности дела данному суду, учитывая указанное в заявлении место жительства истца и ответчика Климнюк Е.С. на территории Украины, "адрес".
Такой вывод суда основан на законе.
По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2177-О согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не нарушает конституционные права заявителя.
Согласно ст. 163 СК РФ права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. При отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок. По требованию истца к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 32 Конвенции правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети.
По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Обращение Сизарева К.К. с указанным иском в Евпаторийский городской суд Республики Крым надлежащим образом не мотивировано, доказательства проживания несовершеннолетних ФИО13 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
