Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Сизарева Константина Константиновича к Климнюк Елене Сергеевне, органу опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории об определении места проживания несовершеннолетних детей

по частной жалобе Сизарева Константина Константиновича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Сизарева К. К. к Климнюк Е.С, органу опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории об определении места проживания несовершеннолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства отца Сизарева К.К. по адресу Украина, "адрес", "адрес". Истцу разъяснено право на обращение в суд с указанным иском по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Сизарев К.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд первой инстанции не разобрался в составе участвующих в деле лиц, ошибочно посчитав орган опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории ненадлежащим ответчиком и неправильно определив статус третьего лица Климнюк Е.С. как ответчика, чем создал истцу препятствия в доступе к справедливому правосудию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Сизарева К.К, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 135 ГПК РФ и исходил из неподсудности дела данному суду, учитывая указанное в заявлении место жительства истца и ответчика Климнюк Е.С. на территории Украины, "адрес".

Такой вывод суда основан на законе.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2177-О согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не нарушает конституционные права заявителя.

Согласно ст. 163 СК РФ права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. При отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок. По требованию истца к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 32 Конвенции правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети.

По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Обращение Сизарева К.К. с указанным иском в Евпаторийский городской суд Республики Крым надлежащим образом не мотивировано, доказательства проживания несовершеннолетних ФИО13 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Евпатории Республики Крым не представлены.

В исковом заявлении адрес Сизарева К.К. и Климнюк Е.С. указан Украина, "адрес".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

Изложенные в частной жалобе довод о том, что в рамках спорных правоотношений орган опеки и попечительства в лице Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории является надлежащим ответчиком основан на неправильном толковании норм закона и не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ст. 47 ГПК РФ, ст. 34 ГК РФ и ст. 78 СК РФ правовая природа обязательного участия органа опеки и попечительства при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, вытекает из соответствующих функций данного органа и состоит в том, что он выполняет свои обязанности по защите прав и интересов ребенка. Для реализации этих функций орган опеки и попечительства наделен определенными правами и обязанностями, как и остальные лица, участвующие в деле. Однако их объем несколько ограничен в случае реализации права на дачу заключения по делу при вступлении в процесс, начатый другими лицами. Например, он не располагает диспозитивными правами стороны (ст. 39 ГПК).

В спорах о праве на воспитание детей процессуальное положение истца и ответчика занимают управомоченные лица, носители родительского права в их правоотношении по воспитанию ребенка, поскольку это право и подлежит судебной защите. Этими лицами являются родители, усыновители, приемные родители опекуны и попечители ребенка. Орган опеки и попечительства не является субъектом спорного материального правоотношения (в данном случае по определению места жительства детей), основанием его участия в процессе всегда остается защита прав и интересов ребенка.

В связи с этим, обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований закона, что согласно пункта 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Сизарева Константина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: