Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. по делу N 33-2739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретаре

Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говор Татьяны Михайловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимовой Александры Николаевны к Говор Татьяне Михайловне, Говор Екатерине Константиновне, Говор Андрею Константиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Говор Т.М, действующей также в интересах несовершеннолетних Говор Е.К, Говор А.К, представителя истца Максимовой А.Н. - Барченков С.В, представителя Администрации Симферопольского района Малеева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.Н. с учетом уточнения исковых требований обратилась с иском к Говор Т.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением в "адрес" в пгт. "адрес" - Говор Т.М. и ее несовершеннолетних детей Говор Е.К, Говор А.К.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес" в указанном доме ответчик Говор Т.М. проживала до 2008 года, когда она выехала в другое место жительства, где проживает до настоящего времени. Соглашение о праве проживания не заключалось, личных вещей в доме не имеет, регистрация ответчика в указанном домовладении препятствует истцу в его продаже.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признаны утратившими право пользования жилым помещением в "адрес" в пгт. "адрес" Говор Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Говор Екатерина Константинова, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Говор Андрей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с указанным решение суда, Говор Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Говор Т.М. мотивирует тем, что из указанного домовладения она была вынуждена выехать из-за конфликтных отношений с истцом, иного жилья у нее и ее несовершеннолетних детей нет.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Говор Т.М, действующая также в интересах несовершеннолетних Говор Е.К, Говор А.К, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации Симферопольского района Малеева С.В, которая просила оставить детей зарегистрированными в спорном жилом помещении.

В судебное заседание не явился ответчик Максимова А.Н. о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, использовала предоставленное ей ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации право на ведение дела в суде через представителя Барченкова С.В, который в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Говор Т.М, представителя истца Максимовой А.Н. - Барченков С.В, представителя Администрации Симферопольского района Малеева С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Максимова А.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, справки из Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, из копии паспорта несовершеннолетней дочери Говор Е.А, копии карточки регистрации на имя несовершеннолетнего сына Говор А.К, а так же из домовой книги на указанное домовладения, следует, что ответчик зарегистрирована в доме истца с 1999 года, ее дочь Говор Е.А. с 17 июня 2017 года, ее сын Говор А.К. с 10 мая 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Говор Т.М... как член семьи собственника спорного дома утратила право пользования им. Одновременно суд не усмотрел оснований для сохранения за Говор Т.М. права пользования домом, установив, что фактически она и ее дети в данном жилом помещении не проживает длительное время, их непроживание носит постоянный характер.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, ответчик Говор Т.М. доводится племянницей истцу Максимовой А.Н, дочерью ее умершего в ДД.ММ.ГГГГ году брата ФИО5, и была вселена в качестве члена семьи.

Стороны признают факт того, что семейные отношения между ними прекращены, они являются друг другу посторонними людьми, Говор Т.М. выехала из спорного домовладения в 2008 году.

В обоснование своих возражений Говор Т.М. указывала, что она и ее дети были вынуждены выехать из спорного жилого помещения по причине сложных отношений с истцом, которая чинила препятствия в пользовании спорным жилым домом, в настоящее время ответчица и ее дети проживают в чужом жилом помещении.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение требований вышеприведенных норм Говор Т.М. по мнению судебной коллегии, не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Максимовой А.Н.

В материалах дела не содержится сведений о заключении договора найма между Говор Т.М, действующей также в интересах своих детей, с Максимовой А.Н.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за Говор Т.М. права пользования спорным жилым домом, поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что Говор Т.М. в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени более 9 лет, бремя содержания жилого помещения не несет, с заявлением в правоохранительные органы, либо с иском в суд о вселении и нечинении препятствий с 2008 года Говор Т.М. не обращалась.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: