Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-2792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе Ковалева Михаила Вячеславовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ковалева Михаила Вячеславовича к Заец Татьяне Станиславовне, Хохриной Екатерине Михайловне, Хохриной Анне Михайловне, Щербине Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, вселении,

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2018 года приостановлено производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушил нормы процессуального закона и пришёл к выводам не соответствующим установленным обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы сводятся к необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии обязательных оснований для приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Заслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что факты и обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении гражданского дела N имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением процессуального вопроса.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Ковалев М.В. обратился в районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя это наличием у него соответствующего нарушенного права.

В настоящее время Администрация города Симферополя в судебном порядке оспаривает законность права на проживание истца по настоящему гражданскому делу в спорном жилом помещении путем признания недействительным заключенного с ним договора социального найма. Так, на момент принятия судом оспариваемого определения о приостановлении производства по делу, по гражданскому делу N ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении иска Администрации города Симферополя к Ковалеву М.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, на котором истец основывает свои правовые притязания в отношении спорного жилого помещения рамках настоящего гражданского дела. Признавая недействительным вышеуказанный договор социального найма, суд первой инстанции, в том числе сослался и на нарушение жилищных прав Заец Т.С. фактом заключения договора с Ковалевым М.В.

Ковалевым М.В. вышеуказанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем на момент принятия оспариваемого определения вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данная норма предполагает, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Суд первой инстанции, установив, что юридически значимым при разрешении спорного правоотношения об устранении препятствий в пользовании является рассмотрение иного гражданского дела о правах истца в отношении испрашиваемого им жилого помещения, пришел к правильному выводу о невозможности разрешения возникшего спора до рассмотрения иска об оспаривании права пользования истца на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.