Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. по делу N 33-2850/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Шестаковой Н.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

с участием - представителя ответчика Киселева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Салеева Е.Е. - Киселева А.А. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.01.2018г. о передаче дела по подсудности, по гражданскому делу по иску Яковлев Г.Е. к Салеева Е.Е, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А, о применении последствия недействительности ничтожного завещания и признании права собственности на долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, заслушав пояснения представителя ответчика Киселева А.А, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Г.Е, обратившись 22.09.2017г. в суд с иском, просил установить ничтожность завещания, составленного его матерью ФИО10 и удостоверенного 19.05.2012г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Тимощук И.А. (зарегистрировано в реестре по N), которым все принадлежащее ей имущество завещано в пользу его сестры Салеева Е.Е, а также применить последствия недействительности ничтожного завещания, лишив Салеева Е.Е. права наследования по этому завещанию.

Заявлением от 29.12.2017г. истец уточнил исковые требования, завив о признании за ним в порядке наследования права собственности на 36/100 доли жилого дома "адрес" (л.д. 65-66).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.01.2018г. гражданское дело по иску Яковлев Г.Е. к Салеева Е.Е. о применении последствия недействительности ничтожного завещания, признании права собственности на долю жилого дома передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В частной жалобе представитель Салеева Е.Е. - Киселева А.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, вернув гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор с учетом правил исключительной подсудности не подсуден Центральному районному суду г. Симферополя и подлежит рассмотрению Киевским районным судом г. Симферополя, т.е. по месту нахождения наследственного имущества, требования о признании права собственности на которое заявлено Яковлев Г.Е. после уточнения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с положениями процессуального права.

По общему правилу, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 30 ГПК РФ определены правила исключительной подсудности, в соответствии с которыми иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства; иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Основания и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд предусмотрены ст. 33 ГПК РФ, в том числе определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Яковлев Г.Е. об установлении ничтожности завещания и применения последствий его ничтожности определением от 22.12.2017г. было принято к производству Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым с соблюдением правил подсудности - по месту жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из анализа указанных положений следует, что само по себе увеличение исковых требований после принятия дела к производству суда, в частности предъявление требований о признании права собственности на объект наследования, расположенный на территории, на которую распространяется юрисдикция другого суда, не является основанием для передачи дела для рассмотрение в другой суд в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, в состав наследственного имущества входит 36/100 долей жилого дома по "адрес", расположенного на территории Киевского района г. Симферополя, а также ? доля квартиры в доме по "адрес".

Таким образом, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.01.2018г. отменить.

Гражданское дело по иску Яковлев Г.Е. к Салеева Е.Е, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А, о применении последствия недействительности ничтожного завещания, признании права собственности на долю жилого дома возвратить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: М.Ю. Сыч

Н.В. Шестакова