Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2018 г. по делу N 33-2876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г.

при секретаре

Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутовой Ольги Трифоновны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шутовой Ольги Трифоновны к Красильниковой Елизавете Трифоновне, Синельниковой Прасковьи Трифоновне, Чебан Любовь Дмитриевне о признании права собственности на дом, признании недействительными договоров, применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Шутовой О.Т, ее представителя Прищепа О.И, представителей ответчика Красильниковой Е.Т. - Петровой И.А, Красильникова П.Т, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Шутова О.Т. с учетом уточнения исковых требований обратилась с иском к Красильниковой Е.Т, Синельниковой П.Т, Чебан Л.Д. о признании права собственности на долю в размере 498/1000 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", признании недействительным договора дарения указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красильниковой Е.Т. и Синельниковой П.Т, признании недействительным договора купли - продажи указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Синельниковой П.Т. и Чебан Л.Д, применении последствий их недействительности, возвратив в собственность Красильниковой Е.Т. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что Шутова О.Т. и Красильникова Е.Т. договорились вместе строить дом по "адрес" "адрес" вкладом Красильниковой Е.Т. в строительство стал земельный участок, вкладом Шутовой О.Т. 234 000 украинских гривны, договорённость оформили распиской, кроме того, после постройки дома, истец вопреки договорённости оформила право собственности на дом только на себя, а ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок Красильникова Е.Т. подарила Синельниковой П.Т, последняя ДД.ММ.ГГГГ продала дом с участком Чебан Л.Д..

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шутовой О.Т.отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шутова О.Т. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шутова О.Т, ее представитель Прищепа О.И, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителиответчикаКрасильников П.Т, Петрова И.А, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились ответчики Синельникова П.Т, Чебан Л.Д, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Шутовой О.Т, ее представителя Прищепа О.И, представителей ответчика Красильниковой Е.Т. - Петровой И.А, Красильникова П.Т, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке Красильниковой Е.Т. от 10 января 2010 года, Шутова О.Т. и Красильникова Е.Т. договорились в 2010 году строить дом на два хозяина на земельном участке N по "адрес" так, первый этаж отходитШутовой О.Т, второй этаж - Красильниковой Е.Т, третий этаж - совместный, вкладом истицы в строительство дома были 234 000 украинской гривны, ответчика - земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N и расположенный на нём "адрес" до марта 2016 года были оформлены в собственность Красильниковой Е.Т.

На основании договора дарения земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок Красильникова Е.Т. подарила Синельниковой П.Т, последняя продала дом и земельный участок Чебан Л.Д, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из того, что истцом не доказано, что она и Красильникова Е.Т. договорились о создании общей собственности на жилой "адрес" "адрес" и они вкладывали свой труд и свои денежные средства именно в этих целях.

Однако, оценка данных обстоятельств должна была быть осуществлена в рамках иска об истребовании имущества (виндикацонного иска), поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика, в настоящее время находится в собственности лица, владеющего им на основании последующей сделки (второй).

Таким образом, именно в рамках виндикационного иска должны быть разрешены вопросы о правах собственности истицы на спорное имущество и возможности его виндикации, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

К таким выводам судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ, при этом необходимым условием использования того или иного способа защиты гражданских прав применительно к положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, права лица, считающегося собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На отказ в удовлетворении требований указано судом в резолютивной части решения, судебная коллегия соглашается с тем, что в удовлетворении требований истицы должно быть отказано, но по иным основаниям, указанным в апелляционном определении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: