Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Онищенко Т.С, Сокол В.С,

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Эльдара Решатовича к Администрации г. Симферополя, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Алиева Эльдара Решатовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 г. Алиев Э.Р. обратился в суд с приведенным выше иском. Указал, что по расписке от 30 июля 1997 г. приобрел у ФИО6 земельный участок по "адрес" в "адрес". На указанном земельном участке возвел жилой дом, подвел все коммуникации и проживает в нем с 2001 г. Просил суд признать за ним право собственности на данное домовладение.

Обжалуемым решением постановлено: "В удовлетворении исковых требований Алиева Эльдара Решатовича к Администрации г. Симферополя, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку - отказать".

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение ст. 222 ГК РФ и разрешение спора без учета конкретных обстоятельств, согласно которым его право никем не оспаривается, пользование земельным участком на законных основаниях, отказ Администрации г. Симферополя легализовать проведенной им строительство.

В судебном заседании заявитель и его представитель Савесько А.А. просили удовлетворить жалобу по ее доводам.

Иные стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный истцом на чужом земельном участке жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем законных оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку по данному делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения исполкома Симферопольского городского совета Крымской области N от 22 февраля 1991 г. ФИО6 в постоянное пользование выделен земельный участок N площадью 600 кв.м в массиве "адрес" (л.д.10-12).

Согласно расписке от 29 июля 1997 г. выданной ФИО6, последняя в качестве залога входящего в стоимость дома взяла у истца денежную сумму в размере 1000 долларов США (л.д.7).

30 июля 1997 г. от ФИО6 на имя Алиева Э.Р. выдана доверенность на право управления и распоряжения всем имуществом, находящимся в "адрес", уч. N, в частности земельным участком N (л.д.9).

По расписке от 17 августа 1997 г. ФИО6 взяла в залог у истца денежную сумму 2200 долларов США (л.д.8).

Решением исполкома Киевского районного совета г. Симферополя АР Крым от 22 сентября 1998 г. земельному участку N присвоен адрес - "адрес" (л.д.25-26).

Из материалов дела следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, при этом в графе "сведения о правах" данные отсутствуют (л.д.19).

Согласно ответа МУП департамента развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя от 07 апреля 2017 г, данного истцу, решения исполкома, сессии Симферопольского городского совета, решение администрации г. Симферополя о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес" не принималось (л.д.90).

Доказательства, подтверждающие правообладание истцом земельным участком, не представлены, приведенные выше письменные доказательства являются недопустимыми доказательствами в силу закона.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало мер.

Отсутствие в деле доказательств как принадлежности земельного участка истцу, так и согласие правообладателя земельного участка на возведение спорной постройки, а также иных документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно объяснений в судебном заседании истца с даты 29 июля 1997 г. ФИО6, как правообладатель земельного участка, покинула территорию Республики Крым, а из приобщенных заявителем к делу копий расписок усматривается о передаче 1000 долларов США и 2200 долларов США, первая расписка касается жилого дома, а из содержания второй расписки невозможно определить взаимоотношения по оплате прав на земельный участок, на чем именно настаивает истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 г. N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истец, обращаясь в суд с иском требованиями таковых не привел, как не привел данных, свидетельствующих о невозможности решения указанного вопроса в установленном порядке при обращении в муниципальный орган, на земельном участке которого располагается вышеуказанный объект, при этом необходимо иметь ввиду единство земельного участка с легитимно находящейся на нем недвижимостью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на земельный участок никем не оспаривается, используется в соответствии с видом его разрешенного использования, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, правового значения по данному делу не имеют. Возникновение права собственности на самовольную постройку может возникнуть при наличии совокупности нескольких обстоятельств, включая наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Эльдара Решатовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: